Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2020/724 K.2022/1545

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2019 tarih, 2019/283 Esas, 2019/77 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurumun sigortalılarından Caner Daş’ın 30.04.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası neticesinde malul kalmış olup kurumum adı geçen sigortalıya peşin sermaye değerli gelir bağladığını, geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi gideri ödediğini, ödenen kurum alacağının tahsili amacıyla alt işveren ...

Kiralama İzolasyon İnşaat Taah.ve İnş.Malz.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye ve asıl işveren Niltürk Yapı İnş.Taah.Maden Beton İml.San.ve Tic.Ltd.Şti’ye karşı Bursa 1 İş.Mahkemesi’nin 2018/321 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Bursa 1. İş Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporunda AL-MET İnşaat Gıda Nakliyat ve Servis Hiz.San. Ve Tic.

Ltd Şti.’nin de sorumlu olduğu tespit edildiği için bu şirket aleyhine de Bursa 6.İş Mahkemesi’nin 2019/261 Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ancak anılan dava dosyası içersine Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre şirketin terkin edildiğinin anlaşılması üzerine mahkeme tarafından şirketin ihyası konusunda dava açılmak üzere kendilerine süre verildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, ihyası istenen şirketin merkezini Bursa’dan Susurluk’a naklettiği ve Susurluk Ticaret Sicil Memurluğunca 1977 sicil numarası ile 05.09.2012 tarihinde kayıt edildiğini, yapılan silme ve resen terkin işleminin Ticaret Sicil Nizamnamesinin 47. maddesine uygun olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, şirket merkezinin nakli nedeniyle ticaret sicilden resen terkin işlemi gerçekleştirildiği, bu nedenle iş bu davanın davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü hasım alarak açılamayacağı, dava dışı şirketin ihyası gereken bir şirket olup olmadığı dahi açık olmayıp, Susurluk ilçesine merkez nakli sonrası hayatiyetini devam ettirme ihtimali dahi bulunduğu, nakil sonrası unvan değişikliği yaptığına dair Ticaret Sicil kayıtlarının da sunulduğu, açılan davanın ihya davası olup davacı tarafın davasında haklı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, davalı Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; şirketin resen terkin edildiğinin sabit olduğunu, davanın reddinde müvekkilinin kusurunun olmadığından aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK.nun geçici 7. maddesi kapsamında Ticaret Sicilden resen terkin edilen şirketin ihyası davasıdır.

İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçe doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Bursa 6. İş Mahkemesinin 2019/261 Esas sayılı dosyasında, davacının sicilden terkin edilen şirket aleyhinde açmış olduğu alacak davasında 01/10/2019 tarihli duruşmada davacıya şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ihyası istenen AL-MET İnşaat Gıda Nak. Ve Servis Hizmetleri San.

Ve Tic.Ltd.Şti’ne ait ticaret sicil kayıtlarında, şirketin 47835 sicil numarası ile kayıtlı iken şirket merkezini Bursa’dan Susurluk’a naklettiği ve Susurluk Ticaret Sicil Memurluğunca 1977 sicil numarası ile 05.09.2012 tarihinde kayıt edildiği, şirketin 18.02.2015 tarihli Genel Kurul kararı ile ticaret ünvanının Özsun Harita İnşaat Tahhüt Ticaret Limited Şirketi şeklinde değiştirildiği, bu doğrultuda davalı sicil müdürlüğünce “resen terkin ilanı” hazırlanarak Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18.09.2012 tarihli nüshasında yayınlandığı,

yapılan silme ve resen terkin işleminin Ticaret Sicil Nizamnamesinin 47. maddesine uygun olarak yürütülmüş olup dava dışı şirket yetkilisinin merkez nakli talep etmesi üzerine gerekli işlemlerin resen Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından yerine getirildiği,

terkininin şirketin merkez nakli işlemi nedeniyle gerçekleştirildiği sabit olup, dolayısıyla davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığından ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olduğu gibi davanın reddine karar verilmiş olmasına göre kendisini vekille temsil ettiren davalı sicil müdürlüğü lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

M