İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/758 K.2023/100

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili Kemalpaşa ilçesinde 10.06.2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının sakat kaldığını, kazanın oluşumunda davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç asli kusurlu olarak neden olduğunu, kazaya neden olan aracın ruhsat sahibinin de davalılardan ... olduğu, ilgili araç davalı .... Tarafından ...... poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortası kapsamında sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle, müvekkilinin hak edişi olan 20.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tutarındaki sakatlık tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın davalı ... şirketine başvurusu üzerine şirket nezdinde........nolu hasar dosyasının açıldığını, dosya kapsamında alınan uzman aktüerlerden TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanan rapor sonucunda davacıya 27.336,87 TL tazminat ödendiğini, yapılan bu ödeme ile Karayolları Trafik Kanunu gereğince davalı şirket üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğu yerine getirdiğini, davalı şirketin davacı tarafa karşı başkaca bir sorumluluğunun olmadığı beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... dava dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1)İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu raporları, 2)Aktüerya Bilirkişi Raporu, 3)Hastane tedavi evrakları, 4)Hasar dosyası, 5)Kaza Tespit Tutanağı, 6)Kemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin .....Esas sayılı dosyası, 7)İzmir 28.İcra Dairesi'nin .......Esas sayılı dosyası, 8)Kemalpaşa İlçe Jandarma Komutanlığı'nın 27.02.2018 tarihli yazısı, 9)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 18/06/2019 Tarih ve 2019/41456 Sayılı Raporunda; Davacının 10/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XI(3………15)A %19 E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 10/06/2017 tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 25/01/2021 Tarih ve 2021/3064 Sayılı Raporunda; Davacının Tüm Vücut Engellilik Oranının %10(yüzdeon) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

Aktüerya Bilirkişisi Av. .........'ın 08/08/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacının ömrünün sonuna kadar elde edeceği kazancın peşin sermaye değerinin 1.038.956,20 TL, Davacının bilinen son AGİ'si 220,73 TL olup, AGİ'siz ücretinin 2.103,97 TL, Davacnın 2020 yılındaki son bir yıllık AGİ'siz net kazancının 25.247,64 TL, 04/04/2057 Tarihini takip eden yıl ve devam eden yılların kazancının peşin sermaye değerinin, 22.952,40 TL, %10 Daimi işgücü kaybı indiriminin, 144.083,67 TL, %50 Kusur indiriminin 72.041,84 TL, Güncellenmiş Sigorta şirketi Ödemesinin mahsubunun 39.352,94 TL, (Aktif+Pasif)+geçici iş görmezliklik toplamının 41.459,03 TL, SGK tarafından davacıya bir ödeme yapılmadığı bildirildiğinden,

başka indirim yapılamayacağı, sonuç olarak davacının toplam zararının 41.459,03 TL olarak hesaplanmıştır.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

"Manevi tazminat

MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."

Manevi tazminat tutarı belirlenirken, saldırı oluşturan fiil ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranı, sıfatları, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ekonomik durumlarını da dikkate alınmak zorundadır. Manevi tazminat miktarı felaketi ya da haksız fiili özlenir hale getirecek oranda veya mağdur için zenginleşme aracı olacak tutarda olmamalı, diğer bir deyişle karşı tarafın müzayaka haline düşmesine neden olmamalıdır. Fiil ile tazminat arasında makul ve önemli bir oran bulunmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Manevi tazminat, mağdurda veya zarara uğrayanda bir huzur hissi, bir tatmin duygusu doğurmalıdır. Hak ve nesafetle belirlenmelidir.

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde. Kemalpaşa 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin.......

E sayılı dosyasında mübrez 07/05/2018 tarihli kusur raporunda sürücü ... ve sanık sürücü ...’ın eşdeğer kusurlu oldukları yönünde görüş bildirildiği aynı dosyada temin edilen ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 07/01/2019 tarihli ve.......sayılı raporunda da sürücü ... ve sanık sürücü ...’ın eşdeğer kusurlu oldukları yönünde tespit yapıldığı, mahkememizce yapılan kusur tespitine itibar edilmek suretiyle başkaca kusur yönünden inceleme yapılmasına gerek olmadığı,

...’in 10/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 olarak tespit edildiği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği,

daha sonrasında progressif rant yöntemine göre davacı tarafın geçici iş göremezlik tazminatının ve sürekli iş göremezlik tazminatının diğer raporlardaki çelişkiler de giderilmek suretiyle hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aktüerya hesap bilirkişisi ...' ın raporu hükme esas alınmak suretiyle maddi tazminat istemlerine dair, dava konusu haksız fiil sebebiyle 6098 sayılı yasanın 56. Maddesine göre fiilin ve mağdurun zararının ağırlığı göz önüne alınarak manevi tazminata ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır