İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/119 K.2023/337

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06.02.2020 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca davalı sevk ve idaresindeyken .... plaka sayılı aracın çarpmasıyla trafik kazası meydana geldiği ve kazada .... plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olup,araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası hasar dosyası açıldığı,müvekkil aracı ağır hasarlı olması sebebiyle perte ayrılmasına karar verildiği ve sigorta şirketinin müvekkile 41.000,00 TL ödeme yapılacağı,sovtaj bedeli 10.100,00 TL bildirilmesi üzerine çekici üzerinde kendi tamircisine getirdiği ve sovtaj bedeli 15.000,00 TL verilmesi üzerine bu bedel üzerinden aracını

sattığının,davalı sigorta şirketine belirlenen sovtaj bedelinden daha yüksek 15.000,00 TL gibi bedelle sattığını belirtmesi üzerine sigorta şirketinden sonuç alamadığı, hasarın tazmini için davalı sigorta şirketine,davalı araç malik ve sürücüsü ile dava dışı kazaya sebep olan aracın İMMS sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapmasına rağmen anlaşma sağlanamadığının,müvekkile ait aracın kaza tarihindeki kasko değeri 106.939,00 TL olup,hasarlı satış bedeli 15.000,00 TL düşüldüğünde bakiye zararın 91.390,00 TL olup,dava dışı İMMS sigortacısı tarafından 2.500,00 TL vekalet ücreti dahil 50.500,00 TL ödendiği,davalı ZMMS trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.tarafından ödenmeyen teminat bedeli ve 826,00 TL çekici ücreti ve ikame araç bedelinin ödenmesi için davanın açılmak zorunda kalındığının,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalılardan şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacak bedelinin kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Meydana gelen trafik kazasında müvekkilin tam kusurlu olmadığı,Germencik Cumhuriyet Savcılığının ... Soruşturma nolu kazaya ilişkin 18.03.2020 tarihli Adli Tıp Raporunda kusur durumu alternatifli belirlendiği,müvekkilin kazada kusuru bulunmadığı,aracın 2.el piyasa rayiç değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiği,aracın 15.000,00 TL üzerinde satış yapılabileceği,kazada sürücü kusur durumlarının belirlenmesini talep ettikleri,bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER

1)21/04/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu, 2)Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... Soruşturma sayılı yazısı, 3)Aydın ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası, 4)Kaza Tespit Tutanağı ve Hasar dosyası, 5)Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde araçta meydana gelen hasar tazminatı ve ikame araç bedeli istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın 21/04/2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... sürüşünü hava ve yol durumuna uydurmayıp yatay ve düşey işaretlere uymadan şeridinden çıktığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, .... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ın atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,

... plakalı kamyonet sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı,... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olamayacağı sebebiyle pert-total işlemine tabii tutulması gerektiği, ... plaka sayılı aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değerinin 110.000,00 TL,hasarlı halinin(Sovtaj bedeli) 15.000,00 TL olması sebebiyle araçtaki hasar bedelinin 95.000,00 TL olabileceği, ... plaka sayılı araç için ödenen 49.000,00 TL düşüldüğünde eksik ödenen hasar bedeli için 46.000,00 TL daha ilave hasar ödemesi yapılması gerektiği,

... plaka sayılı aracın kaza mahllinden çekildiği servis için gerekecek KDV dahil 826,00 TL çekici bedelinin uygun olabileceği, ... plaka sayılı aracın yerine yeni bir araç temin edilinceye kadar geçecek sürede 4.500,00 TL ikame araç talebi oluşabileceği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davalı Adnan' ın davaya konu edilen haksız fiil niteliğindeki trafik kazasınının oluşumuna sürüşünü hava ve yol durumuna göre ayarlamak, şerit izleme kurallarına uygun surette aracını kullanmak kurallarına aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davacı Davut' un kazanın oluşumuna etki eden ihlal niteliğinde bir eyleminin bulunmadığı,

kusura ilişkin bu hususun yürütülen kovuşturma sonucunda verilen karar ile de kesinleştiği, hal böyle iken mahkemece otomotiv alanın uzman bilirkişiden araçtaki hasar bedelinin, aracın pert-total işlemine tabi tutulması gerekip gerekmediğinin, davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınmak suretiyle çekici ve ikame araç bedelleriyle birlikte hesaplanması istenmiş alınan raporun piyasadaki araç rayiç bedelleri gözetilerek hazırlandığı, aracın sovtaj bedelinin belirlendiği bu bedelin araç piyasa rayicinden tenzili sonrası, yapılan ödemelerde ayrıca tenzil edilerek,

sigorta teminat limitleri de gözetilmek, sigorta şirketi yönünden yapılan ödeme tarihleri göz önüne alınmak, davalı Adnan yönünden kaza tarihi göz önüne alınarak faiz başlangıç tarihi belirlenmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır