İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/122 K.2023/634

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasında cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin bu cari hesap ilişkisi içerisinde müvekkilinden tekstil ve aksesuar ürünleri aldığını ve ödemelerini gerçekleştirdiğini, bu şekilde yapılan son alımlar sonucunda davalı şirketin müvekkiline 14.756,60 TL cari hesaptan kaynaklanan borcunun bulunduğu, davalının cari hesap borcunu ödememesi üzerine borçlu aleyhinde İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğundan bahisle davalının haksız itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi ile takibin devamına ve asıl alacak tutarınının %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı ... isimli markaya üretimini yapacağı tekstil ürünleri için davacı taraftan cari hesap kayıtlarına dayalı icra takibine konu olan tekstil ürünlerini sipariş ettiğini, bu ürünleri irsaliyeli faturalarıyla birlikte teslmi aldığını ve ticari kayıtlarına işlediğini, teslim alınan ürünler üzerinde gerekli incelemeler yapıldıktan sonra ürünlerin kalite ve istenilen renklerde olmadığı sonucuna varıldığını, bu ürünlerin ayıplarının giderilmesi amacıyla tekrar davacı tarafa gönderildiği,

uyuşmazlığın bu noktada başladığını, ancak davacı tarafça aynı kalitede ve farklı renkte kumaşların tekrar taraflarına gönderildiğini, bunun üzerine reklamasyon faturası kesildiğini, ... isimli firmanın teslimatın gecikmesi nedeniyle müvekkiline iade faturası düzenlediğini, müvekkili tarafından, ürünlerdeki kusurun davacıya derhal bildirilmiş ve davacı yanın kusurunu kabul etmiş olmasına rağmen, müvekkiline yönelik icra takibine girişilmesinin kötü niyetli bir yaklaşım olduğunu belirterek, açılan davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde, 10.07.2019 tarihinde Bakırköy ... icra dairesinde 14.756,60 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı , davalı borçlunun yetki ve borca itirazı üzerine, icra takibine İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası devam edildiği, davalı borçlu vekilinin 24.12.2020 tarihinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca itiraz dilekçesi kapsamında 26.12.2020 tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 13.09.2021 tarihli raporda.

Davacı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davalı şirketin 2016, 2017, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin incelemeye sunulmayan 2016 ve 2017 yılı envanter defterleri hariç diğer defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapıldığı, davalı tarafa ait ticari defterlerde 10.07.2019 takip tarihi itibariyle davacı şirkete borç bakiyesinin 2.140,41 TL olduğu, takip tarihinden sonra 31.07.2019 tarihinde bankadan davacı şirkete 2.140,41 TL ödeme yaparak davacı şirkete borcunu ticari defterlerinde sıfırladığı,

davacı şirketin ticari defterlerindeki cari hesap dökümü ile dosyaya sunduğu cari hesap dökümü arasındaki bakiye farkının davacı şirket ticari defterlerinde eksik ve fatura fotokopilerine göre yanlış kayıtların düzeltilmesi ile davacı ticari defterlerinde 2017 yılı sonu itibariyle davalı şirketin borç bakiyesinin 14.756,60 TL olması gerektiğinin belirtildiği, davacı şirketin 10.07.2019 takip talebinin de bu miktar olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirketin 31.07.2019 tarihinde yaptığı 2.140,41 TL ödemenin ticari defterlerde kayıtlı olduğu, bu sebeple davacı alacağının 12.616,13 TL'ye düştüğünün tespit edildiği,

2016 yılında 1.004,40 TL bedelli davalı şirket iade faturası ve 2017 yılında 11.611,73 TL bedelli davalı şirket reklamasyon faturasının ticari defterlerinde kaydının olmamasından kaynaklandığının tespit edildiği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 27.09.2021 tarihli ek raporda; 2017 yılı sonu itibariyle davalı şirketin borç bakiyesinin 14.756,60 TL olduğu, takip tarihinden sonra davalı şirketin 31.07.2019 tarihinde yaptığı 2.140,41 TL ödemenin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu sebeple davacı şirketin takip sonrası davalı şirketten 2.140,41 TL tahsil etmesi ile davacı şirket alacağının 12.616,13 TL'ye düştüğünün tespit edildiği, davacı şirketin davalı şirketten 12.616,13 TL alacağının ise kök raporda açıklandığı üzere 1.004,40 TL bedelli davalı şirket iade faturası ile 11.611,73 TL bedelli davalı şirket reklamasyon faturasının davacı defterlerinde kaydının olmamasından kaynaklandığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynı bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 10.04.2023 havale tarihli 2.ek raporda. 10.07.2019 tarihinde Bakırköy ..İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile girişilen takipteki borç miktarının 3.144,87 TL olduğu, dava tarihindeki borç miktarının 1.305,85 TL olduğu, davalı şirketin davacı şirkete düzenlediği reklamasyon faturasının reddi durumunda davalı şirket borcunun 14.756,60 TL olduğu, davacı alacaklı tarafından da kabul edildiği üzere 30.07.2019 tarihinde davalı tarafından 2.140,41 TL ödeme yapıldığı göz önüne alındığında yapılan hesaplamada 10.07.2019 tarihinde girişilen takipteki borç miktarının 12.616,19 TL olduğu, dava tarihindeki borç miktarının 16.137,61 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

5-Davalı vekili cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış, mahkememizce kendisine yapılan ihtarata rağmen yemin metnini sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalının, davacıdan tekstil ve aksesuar ürünleri satın aldığı, davalı tarafça, satın alınan ve davalı tarafa teslim edilen ürün bedelleri ödenmeyince, davacı tarafça, davalı aleyhinde 10.07.2019 tarihinde, 14.756,60 TL asıl alacak üzerinden, İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün ..

Esas sayılı icra takip dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip sonrasında, dava açılmadan önce, 30.07.2019 tarihinde 2.140,41 TL davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığı, denetime elverişli alınan bilirkişi raporlarından anlaşılacağı üzere, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 14.756,60 TL olduğu, davacı şirketin takip sonrası davalı şirketten 2.140,41 TL tahsil etmesi ile davacı şirket alacağının 12.616,13 TL'ye düştüğünün tespit edildiği,

davalının, davacıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olması nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığını kabul ettiği, yargılama sırasında HMK 190 md. si gereğince ispat yükü kendisine düşen davalının, davacıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla,davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,İzmir ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptaliyle 12.616,13 TL alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari re'eskont faizine hükmedilmesine ve alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 2.523,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı