İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/168 K.2021/1021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kurumun alacağı sebebi ile davalı borçlu aleyhine -... hizmet numarasına ait ödenmeyen faturalar sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından 20.02.2019 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 198,78 TL, ... hizmet numarasına ait ödenmeyen faturalar sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından 25.01.2019 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 82,25 TL ve 20.02.2019 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 277,95 TL, ... hizmet numarasına ait ödenmeyen faturalar sebebiyle İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasından 20.02.2019 son ödeme tarihli ... fatura numaralı 277,85 TL, takip dosyaları üzerinden takip yapıldığını,davalı tarafın 03.07.2019 tarihli itiraz dilekçelerinde davacı kuruma böyle bir borçları bulunmadığını ve bu sebeple de ödeme emrine,borca ,tüm ferilerine, faize,

faiz oranına ve tüm takibe itirazlarını sunduğunu ve takibin durdurulmasını talep ettiğini,davalının üç farklı icra takibine de aynı tarihte sunmuş olduğu itiraz dilekçeleri üzerine her üç takibinde durduğunu,davalının dilekçeleriyle yapmış olduğu itirazları üzerine üç icra takip dosyası hakkında işbu davayı açma zorunluluğunun doğduğunu,davalı ile davacı şirket arasında ..., ... ve ... hizmet numaraları üzerinden abonelik sözleşmelerinin mevcut olduğunu,işbu abonelik sözleşmeleri uyarınca davalının toplamda 4 adet ödenmemiş fatura borcu bulunduğundan söz konusu ödenmemiş faturalar hakkında yetkili İzmir ...

İcra Müdürlüğü nezdinde 3 adet icra takibine başlatıldığını,davalının sırf zaman kazanmak amacı ile 03.07.2019 tarihinde haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini,davalının ödenmemiş faturalar sebebiyle takip tarihi itibarıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyada 198,78 TL asıl alacak, 8,74 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 207,52 TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyada 360,20 TL asıl alacak,10,59 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 370,79 TL, İzmir ... İcra Müdürlüğü ... Esas dosyada 277,85 TL asıl alacak, 8,17 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 286,02 TL borcu bulunduğunu beyan ederek takiplere itirazların ayrı ayrı iptaline ve takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen iddia ve talepleri kabul etmediklerini, müvekkili şirketin bahsedilen hatları kullanmadığını, hatların iptali yönündeki talebine rağmen davacının hatları kapatmayarak haksız ve hukuka aykırı olarak ücret ve buna bağlı olarak faturaya dayanarak kazanç elde etmeye çalıştığını, davacı tarafın sözleşme hükümleri kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, cep telefonu hatlarının çekmemesi nedeniyle sözleşmeni iptal edildiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep vetmiştir.

DAVA

Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ..., ..., ... sayılı takip dosyaları, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 18/06/2021 tarihli yazısı, -Abonelik sözleşmesi, faturalar -Bilirkişi ...'ün 24/08/2021 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İtirazın iptali davasının koşullarını; ilamsız bir icra takibine girişilmesi, bu takip nedeniyle çıkarılan ödeme emrine 7 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmiş olması, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde mahkemeden itirazın iptalinin talep edilmesi şeklinde sıralamak mümkündür.

İtirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas, 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır ve mahkemece re’sen gözetilmesi gerekmektedir.

2004 Sayılı İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötüniyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatına, işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir.

Borçlu, yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. İİK 67/2. madde hükmünün amacı, borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bilebilecek durumda olan borçlunun icra takibine konu alacağın varlığına haksız olarak itiraz etmesini önlemektir. (Prof.Dr.B.Kuru İ.İ.Huk.2008.İst.sh.230-231).

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının, davalı aleyhinde ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 277,85 TL asıl alacak, 8,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 286,02 TL alacak üzerinden, ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 360,20 TL asıl alacak, 10,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 370,79 TL alacak üzerinden, ... nolu hatta ilişkin fatura alacağına istinaden İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında 197,11 TL asıl alacak, 8,17 TL işlemiş faiz, 1,67 TL gecikme bedeli olmak üzere toplam 207,52 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emirlerinin davalı borçluya 28/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 03/07/2019 tarihinde yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takiplerin durduğu, davalı borçlunun takiplere itirazı üzerine davacının iş bu itirazın iptali davasını bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, tarafları tacir olan nispi ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu,

davacının davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi bulunduğu, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın davalının faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı borçlu ise borçlu olduğu miktarın ne olduğu hususunda olduğu, mahkememizce ihtilaf konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor tanziminin istenildiği, bilirkişinin 24/08/2021 tarihli raporuna göre, taraflar arasında 24/12/2013 tarihli çerçeve abonelik sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalının sabit telefon hizmeti aldığı, davalının 08/06/2017 tarihinde 24 aylık taahhütte bulunduğu,

kampanya bitiş-taahhüt sona erme tarihinin 29/05/2019 olduğu, davalının sözleşme süresi sona ermeden 18/01/2019 tarihinde iptal talebinde bulunduğu, bu tarih itibariyle abonelik ilişkisinin sona erdiği, ... nolu hattın 30/12/2018- 18/01/2019 tarihleri arasındaki hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediği, ... nolu hattın 29/11/2018- 18/01/2019 tarihleri arasındaki hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediği, yine ... nolu hattın 30/12/2018- 18/01/2019 tarihleri arasındaki hizmet bedelinin davalı tarafından ödenmediği,

ayrıca davalının bu hatlara ilişkin olarak taahhüdüne uymaması nedeniyle 29/05/2017-18/01/2019 tarihleri arasında yararlanmış olduğu indirimleri sözleşme hükümleri uyarınca davacıya ödemesi gerektiği, ayrıca tarafların tacir olması nedeniyle davacının avans faizi talep edebileceği, takipte talep edilen faiz oranının yasal sınırı aşmadığı, davacının ... nolu hat için 200,86 TL, ... nolu hat için 363,57 TL, ... nolu hat için ise 278,90 TL talep edebileceği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, taraflar arasında telekom abonelik hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu,

davacının ediminin taahhüt ettiği şekilde ve nitelikte kesintisiz telefon hizmeti sunmak, davalının ediminin ise sözleşme uyarınca yapılan fatura tahakkuklarını ve hizmet bedelini ödemek olduğu, bilirkişi tarafından saptandığı üzere davacının davalıya telefon hizmeti sunduğu, davalının 24 ay süreyle indirimli olarak hizmet almayı ve bedelini ödemeyi taahhüt ettiği, ancak taahhüt süresi sona ermeden sözleşmeyi sona erdirdiği,

bu halde bedelini ödemediği faturaları ödemek zorunda olduğu ve ayrıca sözleşmede taraflarca kararlaştırıldığı şekilde erken fesih nedeniyle yararlandığı döneme ait indirimleri davacıya iade etmesi gerektiği, borçlu olmadığını savunan davalının takibe konu hizmet bedellerini ve cayma beledini ödediğini ispatlaması gerektiği, davalının bu iddiasını destekler somut herhangi bir delil sunmadığı, bu nedenle davalının takibe itirazında kısmen haksız olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu,

takibe konu alacakların fatura alacağından kaynaklandığı, davalıya tebliğ edilen faturalarda ödeme tarihinin belirlendiği, belirli vade söz konusu olduğundan davalının fatura son ödeme tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin açıklanan nedenlerle yerinde olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu alacak miktarı davalıya tebliğ edilen faturalardan kaynaklandığından likit olduğu, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluştuğu, davalının dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı,

6325 sayılı yasanın 18/A-11.maddesi uyanca yargılama giderlerinin tamamından davalının sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA