İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/326 K.2021/1047

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline kazadan sonra eksik ödeme yapıldığını, araç değer kaybının önceki Yargıtay içitihatlarında belirtildiği üzere aracın hasarsız ikinci el piyasa değeri ile onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farka göre hesap edilmesi gerektiğini, uzman görüşü raporuna göre değer kaybı 7.500,00 TL olduğunu, bu rapor için müvekkil 400,00-TL ödeme yapmış olup sigortalı TTK 1426 gereğidiğer davalı ile beraber sorumlu olduğunu, davalı değer kaybı için 24/02/2021 de 1.567,00 TL ödeme yapmış olup fark olarak 5.933,00 TL daha ödemeleri gerektiğini,

davalı ... sigorta a.ş den ... plakalı kusurlu aracın ... nolu trafik poliçesinden ... dosya celbi talep edilerek onarım gün süresi tespiti ile uzman görüşü raporu da değerlendirilerek gerçek zararın tespiti gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasında araçtaki değer kaybı ve araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Makine mühendisi ...'in 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Davaya konu ... plakalı aracın 2012 model, ... marka. ... tipi, kırmızı renkli, dizel, 146l cm3 silindir hacimli, ... şase ııo lu, kaza tarihinde 9627l km de otomobil olduğunu, 14.12.2020 tarihinde meydana gelen kazada; aracın sol arka çamurluk ve arka tampon sol köşe kısmından derin sürtme şeklinde hasarlandığı, sol arka çamurluk ve arka tamponun onarılıp boyanması gerektiği, Aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce değer kaybına neden olabilecek, arka tampon, arka etek, bagaj kapağı vc sağ arka çamurluğun onarılıp boyanması hasarının bulunması,

kaza tarihinde 96271 km de oluşu dikkate alındığında kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 119.000,00-TL civarında olabileceği, Karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları değer kaybı hesaplanması usulüne göre. 1.560,00 TL değer kaybı hesaplandığı, Yargıtay içtihatlarına göre.

Aracın modeli, markası, özellikleri, daha önce değer kaybına neden olabilecek, arka tampon, arka etek, bagaj kapağı ve sağ arka çamurluğun onarılıp boyanması hasarının bulunması, kaza tarihinde 96271 km de oluşu dikkate alındığında kazadan önccki ikinci el piyasa rayiç değerinin ortalama olarak 119 000,00-TL civarında olabileceği, aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılması gereken sol arka çamurluk onarımı vc boyanması işlemleri, olay tarihindeki yaşı dikkate alındığında tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değerinin 117.000,00TL civarında olabileceği,

kaza sonucu 119.000,00.TL- 117.000,00TL - 2.000,00.TL değer kaybı meydana gelebileceği, ... plakalı aracın arka tamponun ve sol arka çamurluğun onarılıp boyanması gerektiği belirlenmiş olup, araçtaki hasar durumu dikkate alındığında; kaporta ve boya işlerinin normal bir çalışma ile 7 günde tamamlanabileceği, bu süre içinde aracın kullanılamayacağı, aynı özelliklerde bir aracın ikamesi halinde kaza tarihinde günde 175,00TL den 1.225.00TL gerekebileceği tespit edilmiştir.

Sorumluluk hukukunun amacı, zarar görenin uğramış olduğu gerçek zararı gidermek, kaybolan bir değerin yerine, nitelik veya nicelikçe benzer bir değer koymaktır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.

Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ile tedavi giderleri de bu zarar türleri arasında yer almaktadır.

Bedensel zarara uğrayan kimse, çalışma gücünü sürekli veya geçici olarak yitirmesinden ve ileride edineceği kazançtan yoksun kalmasından doğan zarar ile bütün giderlerini isteyebilir. Çalışamamaktan kaynaklanan zarar ise geçici iş göremezlik nedeniyle olabileceği gibi; sürekli iş göremezlik biçiminde de olabilir. Geçici iş göremezlik zararı, zararı görenin yaptığı iş ve gelir durumu itibariyle iyileşme süresinde elde edemediği kazançtan ibarettir. Sürekli iş göremezlik zararı ise beden gücü kaybına uğrayan kişinin, zarar görmeden önce yapmakta olduğu iş için daha fazla bir güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde;

Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına Thtar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız eylem, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için;

-Zarar verici bir fiil

-Bu fiilin hukuka aykırı olması

-Fiili İcra edenin kusurlu bulunması

-Fiil ve zarar arasında uygun illiyei bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

- Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davalının aracı 2918 sayılı yasanın araç ile seyir halindeyken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak sürüş kuralına aykırı hareket etmek suretiyle davacının aracına zarar verdiği, davalının fiile ve davacının aracındaki zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, anlaşılmakla davacının aracındaki zararın hesabının gerekçeli olarak bilirkişi marifetiyle yapıldığı, sigorta şirketinin yaptığı ödemede mahsup edilmek kaydıyla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır