İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/341 K.2022/782

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sahibi bulunduğu ... plakalı araç ile 28.01.2020 tarihinde seyir halindeyken, davalı şirketin Kara Yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk kapsamında sigorta poliçesi bulunan ..... plakalı araç ile trafik kazası meydana geldiğini, davalının %100 kusurlu olduğu, şbu durum tramer kayıtlarına da işlediği, davalı şirket sigortalısının %100 kusurlu olduğu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen maddi hasar bedelinin tazmini için müvekkile, eksik ve hatalı ekspertiz yapılarak sadece 15.396,45 TL ödeme yapılmış ancak bu tutarın müvekkilin aracındaki hasar tutarını karşılamadığını, neticesinde işbu davayı ikame ettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....... plakalı aracın davalı şirkette 05.07.2019 - 05.07.2020 vadeli trafik poliçesi ile sigortalısı olduğu, poliçede verilen maddi tazminat 41.000-tl, bakiye teminat 25.603,54 TL olduğu, zira dava konusu trafik kazası nedeni ile araçta oluşan zarar için 15.396,46 tl ödeme yapıldığı, ancak poliçede teminat limitinin gösterilmesi bu rakamın mutlak olarak ödeneceği anlamına gelmeyeceği, sigortacı sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, Hasar miktarının tespitinde aracın rayiç değeri ile sovtaj değerininde tespit edilmesi,

hasar miktarı ile bu tutarın karşılaştırılması hangi tutar düşük ise onun esas alınması gerektiği, davalı şirket tarafından iletilen belgeler çerçevesinde dosya incelemeye alınmış ve alınan ekspertiz raporu ile davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile aracında oluşan zararın 15.396,46 TL olduğu tespit edilmiş ve tespit edilen işbu rakam davadan önce 10.04.2020 tarihinde ödendiğini, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik Bilirkişisi ..... ve Makine Mühendisi .........'ın 25.05.2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ....... plakalı kamyonet sürücüsü ..........'un kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..........'un kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacıya ait ... plakalı aracın toplam hasarının 118.181,69 TL olduğu, bakiye hasar miktarının 25.603,55 TL, ekspertiz ücretinin 944 TL olduğu tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı.......... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Davalının sigortalısı aracın sürücüsünün davayı konu edilen trafik kazasında 2918 sayılı yasanın 84/j, 67/b ve 2918 sayılı yasanın yönetmeliğinin, 137 maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda tek başına ağır kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın parasal değerinin otomotiv bilirkişisince hesabının yapılması gerektiği bu amaçla incelemenin davacının gerçek zararını tespit eder nitelikte yapıldığı, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin de tespiti yapılan hasar tazminatından tenzil edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır