İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/404 K.2024/3

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkilinin 24.06.2020 tarihinde ... isimli Norveç'te bulunan şirkete 41.350 USD bedelli 13 palet taze kiraz sattığı, ilgili ürünün taşıma sürecinin alıcı firma ile anlaşan ...

Nakliyat ile gerçekleştiği, müvekkili şirketin düzenlediği ihracat faturasında ve gümrük çıkış beyannamesinde de görüleceği üzere ürünlerin teslim şekli "..." olarak beyan edildiği, Milletlerarası Ticaret Odası tarafından düzenlenen ve tüm dünya ülkeleri tarafından kabul görmüş olan teslim şekilleri kurallarına bakıldığında "FCA" teslim şeklinin taşımacıya masrafsız olarak teslim anlamına gelmekte olduğunu, yani bu teslim işinde ihracatçının taşıma ve taşımacı ile ilgili hiçbir sorumluluğunun bulunmadığının belirtildiğini, bu bağlamda alıcı firma ilgili sözleşme uyarınca ...

Nakliyat firmasına ürünlerin bozulmaması için sıcaklığının 2 derece olmasının gerektiğini yazılı olarak belirttiğini, taşıma yapılan araçla ilgili araç sıcaklık ölçümlerine göre 14.6 dereceye kadar çıktığını ve en düşük 6.8 derece olduğunun görüldüğünü, sözleşmede belirtilen sıcaklık değerlerine uymayan taşımacının sorumluluğunu yerine getirmediğini, her ne kadar ürünlerin bozulduğuna ilişkin bildirim 13.07.2020 tarihinde taşıyıcıya yapılmış olsa da taşıyıcının sorumluluk kabul etmekten kaçındığını, taşıyıcı firmanın sorumluluğunu yerine getirmediğinden dolayı ürünlerin bozulduğunu,

müvekkili şirketin ürünlerin taşıma aracına yüklenirken iyi durumda olduğuna dair delillerinin mevcut olduğunu, taşımacı tarafından itiraz kaydının konulmadığının da ortada olduğunu, müvekkili şirketin ürünleri teslim ederken bütün sorumluluklarını yerine getirdiğinden bahisle davanın kabulüne, bozulan malların bedellerinin taraflarına tazminine ve CMR konveksiyonu uyarınca hesaplanacak tazminatın davalılardan alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle.

Dosyada taşıma sözleşmesinin yer almamakta olup taşıma sözleşmesinin celbinin gerektiğini, sözleşmenin celbinden sonra yargı yerine yönelik itirazda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, taşıma konusu kiraz emtiasının ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalandığını, poliçe ile bozulma rizikosunun teminat dışında bırakıldığını, ancak, taşıyıcı aracın soğutma veya havalandırma sisteminde aralıksız en az 12 saat veya daha fazla süre ile arızalanma nedeniyle ısı farkı sonucu malların bozulması durumunda zararın karşılanabileceğinin poliçede belirtildiğini, somut olayda ise,

araç soğutma sisteminde herhangi bir arıza meydana gelmediğini, araçtaki soğutucunun, taşıma sırasında devamlı olarak çalıştığını, araçtaki soğutucunun çalışmadığına ya da soğutucu ünitenin 12 veya daha uzun saat süre ile arıza yaptığına dair herhangi bir delil, emarenin bulunmadığını, bu nedenle, davacının davaya konu sigorta bedelinin karşılanması talebinin müvekkili şirket tarafından haklı olarak reddedildiğini, dosya içerisinde yer alan belgelere göre, taşıma konusu malın, 30.06.2020 tarihinde ... isimli alıcıya teslim edildiğini, teslimin CMR üzerine herhangi bir hasar şerhi konulmaksızın gerçekleştiğini,

CMR hükümlerine göre teslimden itibaren 7 gün içinde ziyan ve hasar bildirilmezse, alanın malları sevk mektubunda tarif edildiği şekilde teslim aldığının kabul edildiğini, somut olayda, taşıyıcıya bildirimin, 13.07.2020 tarihli ihtarname ile yapıldığını, CMR Konvansiyonuna uygun olarak 7 günlük süre içinde bir ihbar yapılmamış olmasının, taşıyanın yükü sevk mektubunda tarif edildiği şekilde teslim ettiği hususunda karine oluşturduğunu, bu durumun aksini ispat yükünün davacı tarafın üzerinde olup davacı tarafın, hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ispatla yükümlü olduğunu,

müvekkili şirket ile davacı şirket arasında düzenlenen poliçenin, yükün taşıma sırasında karşılaşabileceği tehlikelerden kaynaklanan hasarlara karşı teminat sağladığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

TEFRİK KARARI

Mahkememizin 2021/404 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında davalı ... Nakliyat İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili davanın tefrikine karar verilmiş olup, bu davalı ile ilgili dava dosyası mahkememizin 2021/904 Esasına kaydedilmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında İzmir Gümrük Müdürlüğüne müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 2-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış olup, davaya konu poliçe ve hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi ..., gümrük müşaviri bilirkişi ...n, gıda mühendisi bilirkişi..., sigortacı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2023 tarihli raporda; uyuşmazlık konusu kiraz emtiasının Oslo'ya sevkiyatı sırasında uygun taşıma sıcaklığı olan +2 derecede taşınmadığı, soğuk zincirin kırıldığı ve uygun olmayan sevkiyat koşulları nedeniyle kirazların bozulduğu, tamamen zayi olan emtianın değerinin 41.350,00 USD olduğu,

taraflar arasındaki sözleşme ve CMR konvansiyonu hükümlerine göre ...Nakliyat Ltd.

Şti.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, CMR konvansiyonu hükümlerine göre tazminat üst sınırının 132.588,31 USD olarak hesaplandığı, dava dosyasında davacı tarafından talep edilen 43.350,00 USD tazminat üst sınırının altında kaldığından tazminata esas alınacak tutarın 43.350,00 USD olarak alınmasının yerinde olacağı, davacının 2020 ve 2021 yıllarında e-defter tuttuğu, defterlerin yasal süresinde oluşturulduğu, davacı defterlerinde dava dışı ...'a ait kayıtlar incelendiğinde taraflar arasında sadece 2020 yılı inceleme döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu,

davacının defterlerinde dava tarihi itibariyle dava dışı ... 'un davacıya davaya konu fatura tutarı olan 282.739,24 TL (41.350,00 USD) tutarında borçlu olduğunun kaydedildiği, davalı sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu poliçeden kaynaklı olarak taşınan emtianın bozulmasından kaynaklı zararlardan sorumluluğunun bulunmadığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Davanın; Uluslararası taşıma işlemi sırasında taşımaya konu malların hasarlandığından bahisle oluştuğu iddia olunan zararın davalı taraftan tahsili istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın,... poliçe numarası ile 25.06.2020 tanzim tarihli "Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi" ile sigortalı, davacıya ait 13 palet-2010 koli, brüt ağırlığı 11.512,50 kgs ve net ağırlığı 10.050 kgs taze kirazda, dava konusu İzmir-Oslo arasında... plakalı araçlar ile taşıma işlemi sırasında davacı tarafça iddia edildiği şekilde bir zarar meydana gelip gelmediği, davalı tarafın talep edilen zarardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Lojistik ve taşıma uzmanı bilirkişi..., gümrük müşaviri bilirkişi ..., gıda mühendisi bilirkişi..., sigortacı bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14.11.2023 tarihli rapordan; uyuşmazlık konusu kiraz emtiasının Oslo'ya sevkiyatı sırasında uygun taşıma sıcaklığı olan +2 derecede taşınmadığı, soğuk zincirin kırıldığı ve uygun olmayan sevkiyat koşulları nedeniyle kirazların bozulduğu,

tam ziya söz konusu olduğundan davalı sigorta şirketinin Poliçe Genel Şartları 4-5 ve poliçe özel şartları ile 1. nolu zeyilnamede yer alan "taşıyıcı aracın soğutma veya havalandırma sisteminde aralıksız en az 12 saat veya daha fazla süre ile arızalanma nedeniyle ısı farkı sonucu malların bozulması durumu hariç her ne sebepten dolayı meydana gelirse gelsin bozulma hali kesin olarak teminat dışında kalmaktadır." hükümleri gereğince, davalı sigorta şirketinin uyuşmazlık konusu poliçeden kaynaklı olarak, taşınan emtianın bozulmasından kaynaklanan zararlardan sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği,

alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 6.075,26 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.647,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

Katip... e-imza Hakim ... e-imza