İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/443 K.2024/504

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23.10.2019 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve ... plakalı araç davalı ... tarafından... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ve İMMS ile sigortalı olup,kaza sonrası sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde ... numaralı hasar dosyası açıldığı,dava dışı...

Sigorta A.Ş.tarafından müvekkile hasar ödemesi yapıldığı,davalı tarafın ZMMS poliçe üst limitinin aşdığı hasar bedelindan davalı ... şirketinin sorumlu olacağı,arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığının,meydana gelen kazada müvekkilin kusursuz olup,müvekkile ait araçtaki hasar bedeli bilirkişi marifetiyle belirleneceği,bu nedenlerle poliçe limit ve şartları dahilinde şimdilik 39.100,00 TL’nin kusurlu araç ZMMS sigortacı olarak davalıdan,39.000,00 TL’yi aşan kısım için şimdilik 100,00 TL’nin kusurlu araç İMMS sigortacısı davalıdan temerrüt tarihinden itiabren işlyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete davacının delilleri sunmadığından usulden ve zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğinin,müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi uyarınca teminat limiti dava dışı görenlere ödeme yapılarak tüketildiğinden müvekkilin sorumluluğu kalmadığı, sürücü kusurlarının belirlenmesi gerektiği,davacı tarafından dosyaya sunulan evrakların hiçbir raçta meydana gelen hasar tutarını kanıtlar nitelikte olmadığı,araçtaki hasar bedeli bilirkişi incelemesi ile belirleneceği ve gerekli kriterlerin dikkate alınması gerektiği,yasal faiz talep edilebileceği sebebiyle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Otomotiv Uzmanı...'ın 25/04/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda.

Davalı ... poliçeli ...plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı K.T.K.nın 52/1-a”Aracın hızını,kavşaklara yaklaşırken,dönemeçlere girerken,tepe üstlerine yaklaşırken,dönemeçli yollarda ilerlerken,yaya geçitlerine,hemzemin geçitlere, tünellere,dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmamak” ve 56/1-a “Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu,

davacının maliki olduğu... plaka sayılı aracı kullanan dava dışı sürücü... yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı KTK ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...in 27/02/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davacıya ait... plakalı araçta meydana gelen toplam hasarın değer kaybı ile birikte 366.000 tl olduğu, davacı aracın rayiç değerinin 625.000 TL, sovtaj değerinin 325.000 TL ve hasarın 300.000 TL olması nedeniyle hasarın ekonomik olmaması nedeniyle aracın pert-total edildiği, aracın davalıda kalması durumunda hasarın 39.000 TL lik kısmının davalı aracın bağlı olduğu ziraat sigortası ZMMS kapsamından karşılanmasının gerektiği, 300.000 TL hasardan geriye kalan 261.000 TL bedelin aracın kasko sigortası imm klozundan karşılanmasının gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Motorlu araç işletenin, bu aracın işletilmesinden dolayı 2918 sayılı yasa ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali mesuliyet sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına alan sigorta sözleşmesi ihtiyari mali mesuliyet sigortası olarak adlandırılır. Tanım gereği ihtiyari mali mesuliyet sigortası sigortacısının sorumluluğu ikincil bir sorumluluktur. Zorunlu mali mesuliyet sigortasındaki limitleri aşan kısımlar için ancak ihtiyari mali mesuliyet sigortasına başvurulabilir. Ziraat Sigorta Şirketinin aynı zamanda ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Ayrıca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi... karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacının hasara uğrayan aracı ile ilgili kaza tarihinden sonra ekspertiz tarafın aracın incelenerek raporun düzenlenmesi durumunda sigorta şirketin başvuru dava şartının gerçekleştiği kabul edilmektedir.

Bu doğrultuda dosya içerisindeki sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtlarına göre davacı aracı ile ilgili raporun düzenlendiği anlaşılmakla raporun sigorta şirketin ulaştığı tarihin üzerin 8 iş günü eklenmekle davalının faiz yükümlülüğünün 10/12/2019 tarihinde başlayacağı tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

...plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a ve 56/1-a maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu,... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacının aracında meydana gelen hasar ile kazada etken olan davranış arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir. Otomotiv bilirkişisi tarafından davacı aracının hasar onarımımı ekonomik olmadığı, pert total işleminin uygulanması gerektiği tespit edilmiştir. Bu haliyle davacı aracında meydana gelen gerçek zararın 300.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davanın zmms ve imms sigorta poliçeleri teminat limitleri gözetilmek suretiyle kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır