İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2022/807

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin ... plakalı aracıyla,davalı sigortaya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracı arasında 04.04.2020 tarihinde maddi hasarla sonuçlanan trafik kazası meydana geldiğini ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı Doğa sigorta tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu,hasarın tazmini için davalı sigortaya başvurulduğunu, başvuruya istinaden hasar dosyası açıldığını ancak;hasar ve değer kaybı taleplerinin karşılanmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının zararı, davadan evvel alınan ekspertiz raporu ile belirlenmiş olduğundan huzurdaki davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasında hukuki yarar olmadığı, bu husus dava dilekçesinde de açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davanın belirsiz olarak açılması HMK m.107 hükmünün amacına aykırı olduğu, davalı sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğu, çünkü sigorta tazminatı bir zenginleşme aracı olmadığı, davalı şirkete sigortalı aracın kusurunun uzman bilirkişilerce tespitinin ardından maddi eksper hesap raporu alınması mümkün olduğu, davacı şirketin ancak kaza tarihi olan 04.04.2020 itibariyle teminat limiti olan 41.000,00 TL'ye kadar sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'in 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporu, -Makine Mühendisi ...'in 11/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporu, -887050 numaralı hasar dosyası -Kaza Tespit Tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'in 22/11/2021 Tarihli Bilirkişi Heyeti Raporunda; ... plakalı aracı kullanan ...'ün kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın kazaya etken bir davranışının bulunmadığı, üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazaya etken bir davranışının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi ...'in 11/04/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; davaya konu ... plakalı aracın hasarının 9.150,00 TL olarak hesaplandığı, aracın ve hasarın özellikleri değerlendirildiğinde onarım işleminden sonra araçta herhangi bir değer kaybı meydana gelmeyeceği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısının sigortalısı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-a maddesindeki şerit izleme kurallarına uymamak hükmünü ihlal ederek hukuka aykırı fiili ile kazanın oluşumuna sebep olduğu, davacının kazanın oluşumuna etki edecek bir davranışının bulunmadığı, davacının aracında meydana gelen zarar neticesinde onarım ve değer kaybına ilişkin incelemeler yapmak üzere otomotiv bilirkişisinin görevlendirildiği ancak, alınan ilk raporun gerekçesiz olduğu, anlaşılmaklı ikinci bir otomotiv bilirkişisinden rapor alındığı raporun onarıma ilişkin gerekçeleri de içinde barındırdığı bu haliyle hükme elverişli olduğu anlaşılmakla değer kaybı istemi reddedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır