İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/522 K.2022/1015

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.11.2020 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araç ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,... plaka sayılı araç meydana gelen kazada asli kusurlu olup,araç davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza sonrası hasar dosyası açıldığı ve müvekkil için 955,00 TL değer kaybı ödemesi yaptığının,ancak yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığı, müvekkile ait araçtaki değer kaybı bedeli bilirkişi marifetiyle belirleneceği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedelinin faiziyle dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ... plaka sayılı araç ... poliçe numarasıyla 04.05.2020-2021 tarih aralığında ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olup,sürücünün kusuru oranında poliçe limiti kadar sorumlu olacağı,sürücü kusurlarının tespiti konusunda uzman bilirkişi atanmasını talep ettikleri,müvekkile yapılan başvuru neticesi ... nolu hasar dosyası açıldığı ve ekspertiz çalışması netice 2.958,00 TL hasar ve 955,00 TL de değer kaybı bedeli 05.08.2021 tarihinde ödenerek müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiği araçtaki değer kaybının bilirkişi incelemesi ile belirleneceği,değer kaybı için gerekli kriterlerin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatına ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ın 09/03/2022 Tarihli Heyet Raporunda; Dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki kamyonu ile meydana gelen kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 67/1-b maddesini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı aracı duraksatmış olan dava dışı sürücü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığı, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 544,86 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 67/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu davacıya ait aracın sürücüsünün kazaya etki edecek bir eyleminin bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark belirlenmek suretiyle tespit edildiği,

alınan rapora yapılan itirazların soyut beyanlardan ibaret olduğu itirazları destekler nitelikte bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla daha önceden sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile davacı aracındaki değer kaybı tazminatına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır