İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/542 K.2024/88

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan... plakalı aracın ...plakalı araçla 10.04.2020 tarihinde çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında ...plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında hastanelerde tedavi gördüğünden bahisle müvekkili için şimdilik 100,00 TL güç ve efor kaybına dayalı maddi tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL tedavi ve iyileştirme gideri ile bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde 100,00 TL geçici iş göremezlik talebinde bulunduğunu, ancak davacının kaza tarihinde yaşının 15 olması nedeniyle bu talebin reddinin gerektiğini, ayrıca geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin bu taleplerle ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, ayrıca davacının söz konusu kaza nedeniyle SGK'dan ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, yine müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici ve daimi işgöremezlik ile tedavi ve iyileştirme giderleri ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.12.2023 tarihli dilekçesi ile yapılan sulh gereği iş bu davadan feragat ettiği ve davacı vekilince sunulan vekaletnamenin incelenmesinden davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından sunulan 26.01.2024 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle avukatlık ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza