İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/546 K.2024/283

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ın müvekkil bankadan ekte yer alan kredi kartı sözleşmesi uyarınca kredi kartı kullandığını,...'ın borcunun teminatı olarak ipotek senedini dava dilekçesi ekinde sunulan "İzmir İli, Torbalı... Parsel, ..., İzmir İli, Torbalı ... Ada, ... Sayfa:..., İzmir İli, Torbalı Subaşı mah. ... Ada, ..

Parsel, Cilt:...az Tuncay Kutucu tarafından ipotek verildiğini, ...in ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle hesabı kat edildiğini,... ve...ya ihtarnamaler gönderildiğini, ihtarnamelere karşı bir itirazda bulunulmadığını, taraflarınca İst.... İcra Müd....E. sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, devamında yetki itirazı kabul edilerek İzmir... İcra Müd. ...

E. Sayılı dosyasından borçlulara gönderilen ödeme emrine...itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraflarca dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

-Kredi kartı sözleşmesi ve banka kayıtları, -Bilirkişi raporu, -Taraf dilekçeleri, -İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Prof.Dr....'in 20/01/2024 Tarihli Raporunda; 05.12.2017 tarihinde çekilen ihtarname ve 11.12.20217 tarihi olan temerrüt tarihi iitibariyle borç 16.186,43 TL olarak hesaplandığı, 19.12.2017 tarihi itibariyle Nakit alacak, 13.791,27 TL, 4.800,00 TL gayri nakit , 2.488,11 TL nakde dönmüş çek yaprağı bedeli olmak üzere, alacak hesaplanmış, ihtarnamede yer alan 13.789,87 TL'lık alacak dikkate alındığında, davacı lehine 1,4 TL' lık fark olduğu görüldüğü, bu farkın valör farkından kaynaklanabileceği, taleple bağlılık ilkesi gereği alacak, 13.789,87 TL olarak hesaplandığı, 08.01.2018 tarihi itibariyle; toplam nakit alacağın 14.167,25 TL olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredi kartından kaynaklı borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibinden kaynaklandığı, davacı tarafça davalıların icra takibine yaptıkları itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı isteminde bulundukları anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın bankacılık işlemlerinden kaynaklandığı anlaşılmakla 6100 sayılı yasanın bilirkişi görevlendirmesine dair hükümleri gereğince davalıların borçlarının bulunup bulunmadığı ve borçları var ise borcun miktarının bankacı bilirkişi tarafından teknik olarak incelenmeye muhtaç olduğu anlaşılmıştır.

Davalıların herhangi bir ödeme belgesi sunmaması sebebiyle davacı bankanın kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalıların toplamda 9.842,84 TL anapara borcunun ve 4.285,92 TL faiz alacağının borçlarının bulunduğu mahkemece bilirkişi raporu ve dosya içerisinde bulunan icra dosyası ödeme emrinde yer alan miktar da gözetilmek suretiyle tespit edilmiştir.

Her ne kadar bilirkişi raporunda 4.324,41 TL faiz alacağı hesaplanmışsa da icra dosyası içerisinde yer alan ödeme emrinde faiz alacağının 4.285,92 TL olduğu gözetilmekle taleple bağlılık ilkesi gereğince ödeme emrinde yer alan miktar dikkate alınmıştır.

Davalılara banka tarafından yapılan ihtarnamelerinin tebliğinin usulüne uygun olduğu, tebliğin usulsüzlüğüne dair belgenin davalılarca dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/03/2024 Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır