İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/548 K.2024/313

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/492 Esas

KARAR NO:2024/306

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:29/06/2022

KARAR TARİHİ:20/03/2024

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkilleri aleyhine---------- sayılı dosyası ile davalı tarafından dayanak ------- ait bulunan çeke dayanılarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı / alacaklıya her hangi bir borcu olmayıp iş bu menfi tespit davasını açmalarının zaruri olduğunu, dava şartı arabuluculuk müessesi gereği--------- Arabuluculuk numaralı dosyası ile arabuluculuk müessesine başvurulmuş ancak ------- olmak üzere taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından takibe konu olan ----- seri numaralı çek keşide edilmiş olup, ciro yoluyla--------- geçmiş bulunmakta olduğunu,

İlgili çek bankaya ibraz edilmiş olmakla birlikte karşılıksız çıktığını, ---- çek icra takibine ---- tarihinde takibe konulduğunu, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkillerinin davalı tarafa -----takibine ve takibe konu ----------ait bulunan çeke ilişkin borçlu olmadıklarının tespitine ve takibin iptaline, davalının kötü niyetli ve haksız takip yapması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; olayın ------ çekinin ödenmeyen çeke karşılık verilmesinden sonra geliştiğini, --------- ödemede zorluk yaşadığını fark eden müvekkili ------- esas sayılı dosyasıyla --- tarihinde takibe konu ettiğini, müvekkili---------, aynı bankadan keşide ettiği ----- seri numaralı çeki müvekkil kendi firması olan -------olarak ciro edip ---------- iş bu çeki ciro ederek--------verdiğini, Karşılıksız çıkan bu çeki Çetin Metal Takibe koymuş ------ müvekkilinin çek bedelini ödeyerek icra dosyasından çeki geri aldığını, müvekkili hakkında bir icra takibi başlatılmasına çok üzüldüğünü,

davacı çek borçlusu------- ortak dostları olan ---- durumdan bahsettiğini, o da,-------aradığını ve ofisinde bir araya geldiklerini, ---- müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı----- çeke karşılık olmak ve müvekkiline verilmek üzere ------- bedelli çeki keşide ettiğini, ----- arkasını cirolayarak ödeyemediği,

-----numaralı çekini, --------- sayesinde telafi edeceğini söyleyerek arkasını ciro edip, iş bu yeni çeki müvekkile verdiğini, (------------müvekkilin istemesiyle bu çekin tarihini ----------- tarihin erken olduğunu parayı bulamayabileceğini söyleyerek ------------ olarak değiştirilmesini istediğini, müvekkilinin de kabul ettiğini) Bu çekte bankaya sorulduğunda karşılığı olmadığı bildirilmişse de ----- müvekkilinin çok iyi bir dostu olduğundan karşılıksız kaşesi vurdurmadığı gibi takibe de konu etmediğini,

müvekkilinin dürüst bir tacir ve ahde vefaya önem veren bir insan olarak---------- ricasını kırıp------ numaralı çek için bir takip yapmadığını, ancak davacı ---------- kestiği çekin fotokopisinde bulunan müvekkiline ait imzanın altına, icra takibine konu edilmiş olan çekin numarasını yazarak kendisini borçtan kurtarmaya çalıştığını, müvekkilinin imzasının altının sahte olarak sonradan doldurulduğunu, dava kötü niyetle açıldığını belirterek davanın esastan reddine, HMK 329/1 bendi uyarınca davacılar aleyhine tazminata hükmedilmesine, dava harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

Lehlerine ücret-i vekalet takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı yanca aleyhine başlatılan -------kaynaklı -------- seri numaralı çekten dolayı İİK 72 md. Gereğince borçlu olup olmadığının tespiti ile kötüniyet takip tazminatı talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----------dosyasına konu---------- keşide tarihli çekten dolayı borçlu olmadığını, takibin haksız yapıldığını, çünkü takibe konu çek ile ilgili olarak ödeme konusunda anlaşıldığını, bu anlaşmaya istinaden ----- seri numaralı dava dışı ----- tarafından keşide edilen ve lehtarı davacı ------- çek alacaklı görünen davalı ------- icra takibine konu çeke karşılık ödeme aracı olarak ciro edildiğini, ------- tarihinde davalı tarafından çek teslim tutanağına imza atılarak -------- seri numaralı çeke istinaden verildiği yazıldığı,

bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadığı iddiası ile eldeki menfi tespit davasını açtığı; davalının ise, davacı ------- ödemede zorluk yaşadığını fark ettiği için ----- seri numaralı ve ----- bedelli çekini ------- sayılı dosyasıyla ---- tarihinde takibe konu ettiğini, ayrıca ------, aynı bankadan keşide ettiği --------- seri numaralı çeki davalı kendi firması olan ----- yetkilisi olarak ciro edip, ----- verdiğini, ------- yetkilisi de iş bu çeki ciro ederek ----------verdiğini, karşılıksız çıkan bu çeki -----takibe koyduğu,

davalının çek bedelini ödeyerek icra dosyasından çeki geri aldığını, bunun üzerine dava dışı-----davalının ödemek zorunda kaldığı ----- nolu çeke karşılık olmak üzere----- bedelli çeki keşide ettiğini, davacı------ arkasını cirolayarak ödeyemediği,

davalının davacı----- aleyhine ----------- seri numaralı çek için bir takip yapmadığını, ancak davacı ---------- kestiği çekin fotokopisinde bulunan davalıya ait imzanın altına icra takibine konu edilmiş olan çekin numarasını yazarak kendisini borçtan kurtarmaya çalıştığını, müvekkilinin imzasının altının sahte olarak sonradan doldurulduğunu, davacı iddiasının gerçek dışı olduğu savunması yapılmıştır.

Somut olayda davacı------ lehtar olduğu ------ bedelli çek tarihsel kronolojiye uygun olarak davalıya verilmiştir. Davalı tarafından çek aslı mahkemeye sunulmuştur. Davalı ------ alacaklı olup, çekin ----------- esas sayılı icra takibine konan çek karşılığı verildiği ileri sürülmektedir. Davacı ise farklı bir iddia da olup ancak iddiası hayatın olağan akışı içinde verilen çekleri açıklayamamaktadır.

Davalı çekin -----takibe konan çek karşılığı verilen çek olduğunu bildirmiş olup, bu durum davacıyı bağlayıcıdır. Elbette -------- yapılan icra takibindeki dava dışı 3. Şahıs konumundaki takip alacaklısını bağlamaz. Ancak --------takip konusu çek bedelini davacı ödemek zorunda kalırsa o çekin ----- çek ile yenilendiği, davalının kabulünde olduğundan ona rücu edebilir.

Ancak davamıza konu çekin bedelsiz olmadığı ve ödemediği davacı her ne kadar fotokopiye atılan imza ve üzerindeki yazıya dayanmış ise de ortada 3 çek var. Hepsi 25.000 TL bedellidir.

Bu çeklerden biri ile diğerini bedelsiz bırakıldığı iki tarafın kabulünde olduğuna göre sonuç değişmeyecektir. ------ de yapılan takip 3. Şahıs tarafından yapıldığından her halükarda davacı sorumlu olacak, birbirini sona erdiren çekler diğer iki çek olacağı nazara alınarak; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Kötü niyet dava tazminatı için bir tedbir kararı verilmiş olması ve tedbir nedeniyle alacaklıya ödenmeyen bir miktarın ödenmemesi gerekirdi.

Bu olmamıştır bu sebeple şartları oluşmayan kötü niyet dava tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.