İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/550 K.2024/173

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin de içerisinde bulunduğu ... plakalı araç ile ...'ya ait ve Davalı ...

Sigorta A.Ş.' nin düzenlemiş olduğu ... numaralı poliçe kapsamında ZMMS altına alınmış olan ... plakalı araç arasındaki 03.03.2021 tarihli trafik kazası sonucunda haksız fiilden kaynaklanan biçimde müvekkilde kol kemiği kırığı yaralanması meydana geldiğini, Söz konusu Cismani Zararın ...'ya ait ... plakalı aracın sigorta şirketinden ve aracı sevk ve idare eden, yukarıda bilgisi verilmiş ...'dan tazmini gereği hasıl olduğunu, Sonuç olarak müvekkilin mevcut sağlık durumunun ve bu güne kadar meydana gelen mağduriyetinin de nazara alınmasıyla,

yapılmış sağlık harcamalarının maddi tazminini ve manevi zararının mahkemenizin yapacağı tahkikat ile tespit edilmesini, Açıklanan nedenlerle.

03.03.2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından doğan cismani zarar için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1000 TL ve tedavi giderleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 1000 TL olmak üzere ilgili aşamada ıslah edilmesini talep ettiği 2000 TL nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı şahısların davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle, taleplerin zamanaşımına uğradığını, istenen miktarların fahiş olduğunu, kusurunun olmadığından bahisle sorumluluğunun olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kazaya ilişkin soruşturma ve ceza dava dosyası, Adli Tıp Raporu, sigorta poliçesi, trafik kayıtları ve sair tüm evrak getirtilerek dosya arasında alınmıştır.

... 1 asliye ceza mahkemesi ... esas sayılı dosyasında, tanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi gerekirken bunları yapmadığı,

olay mahalli üç yönlü (T) kavşağa geldiği sırada ön ilerisinde seyretmekte olan sanık sürücü yönetimindeki traktörü nizamlara aykırı şekilde (kavşak mahallinde) sollamak istediği ve bu esnada sola dönüş manevrası yapan sanık sürücü yönetimindeki traktörle çarpıştığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla yapılan yargılama neticesinde ;

sanığın savunma, müşteki ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından sanığın kazaya asli kusurlu olarak sebebiyet vermek suretiyle atılı suçu işlediği anlaşılmakla Sanık Musa Dalaklı'nın katılana yönelik üzerine atılı taksirle yaralamaya sebebiyet suçunu işlediği anlaşıldığından, suçun işleniş biçimi ve katılandaki yaralanmanın niteliği ve sanığın kusurunun ağırlığı ve mağdurun yaralanmasının dercccği olması birlikte değerlendirilerek sanığın TCK'nın 89/1.

Maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, mağdurun yaralanmasının vücutta kemik kırığına neden olduğu anlaşılmakla, TCK'nın 89/2-b maddesi uyarınca cezasının 1/2 oranında artırılarak sanığın 225 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın sanığın gclcccği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni sayılarak TCK'nın 62. maddesine göre cezasının 1/6 oranında indirilerek sanığın 187 gün adli para cczası ile cezalandırılmasına,

tck'nın 52/2 maddesi gcrcğincc sanığa verilen adli para cezasının sanığın ekonomik durumu da dikkate alınarak günlüğü 20 tl den hesap edilerek sanığın 3.740 tl adli para cczası ile cezalandırılmasına, sanığın mağdurun uğramış olduğu maddi zararının giderilmiş olmadığı, bu sebeple de şartları bulunmadığından CMK'nın 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanık hakkında temel ecza olarak adli para eczası seçildiğinden hakkında TCK'nın 50 ve 51. Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, olaydaki kusur durumu nazara alınarak TCK'nın 53/6.

Maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Alınan 17/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Sürücü ...; idaresindeki traktörü ile ... istikametinden ... istikametine seyri esnasında sola ... Mahallesi istikametine dönüş için sol şerit bölümüne geçtiği esnada geçmenin yasak olduğu yol kesiminde kendisini geçmeye çalışan otomobilin çarpmasına maruz kalması sonucunda meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali yapmadığı değerlendirilmiştir.

Ceza dosyasında alınan kusur raporu ile mahkememizce alınan rapor arasında çelişki doğmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiş ancak verilen kesin süre içerisinde (6 nolu celse) davacı tarafından bilirkişi delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz dava konusu gereği görevli ve yetkilidir.

Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; olaya dair kovuşturmanın yürütüldüğü ... 1 asliye ceza mahkemesi ...Esas sayılı dava dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporu bütün olarak ele alınıp mahkememizce alınan kusur raporu arasında çelişki doğurmakla çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir rapor aldırılması gerekmiş ve ispat külfeti üzerinde bulunan davacı vekiline kesin, masrafları açık bir şekilde bildirir ihtaratlı süre verilmesine rağmen,

kesin süre içerisinde delil avansını ikame etmediği anlaşılmakla mevcut dosya kapsamına göre değerlendirme yapılarak davalı sürücünün kazanın oluşumunda dönüş için sol şerit bölümüne geçtiği esnada geçmenin yasak olduğu yol kesiminde kendisini geçmeye çalışan otomobilin çarpmasına maruz kalması sonucunda meydana gelen kazanın oluşumuna etken kural ihlali yapmadığı ve herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaati ile mahkememizce yapılan tespitlerine uygun alınan (yerinde inceleme sonucu alınan rapor dikkate alınarak) bilirkişi raporu ile Sigorta şirketine, sigortalısına,

sürücüsüne kusur izafe edilemeyeceğinin ortada olduğu ayrıca davacı yanın kusur noktasında ispat külfeti üzerinde bulunmasına rağmen kusura yönelik bilirkişi incelemesi için (çelişkinin giderilmesi amacıyla) gereken delil avansını kesin ve ihtaratlı süreye rağmen yatırmadığı, bu durumda ispat külfetini de yerine getiremediği anlaşıldığından, davalıların somut olay yönünden sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla ikame edilen davanın esastan reddine dair karar verilmiştir.