İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2021/551 K.2024/219

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı kısmi alacak istemi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya takibe konu faturalar gereği reklam-matbaa vs. işleri yaparak teslim ettiği, davalı alacağına karşılık 25/10/2019 tarihli, 43.400,00 TL tutarlı bono verdiğini, ancak vadesinde ödenmediğinden bonoya istinaden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe konularak kısmen tahsilat yapıldığı, bu nedenle alacağın tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın 60.0000,00 TL yönünden iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının takibe konu ettiği faturalar ile talep ettiği alacak ile müvekkili şirketin kayıtlarının örtüşmediğini, bu nedenle takibe itiraz edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2018 yılına ait bu 14 fatura yönünden hizmeti verdiği, bilirkişi raporunun 6.sayfasında tablo olarak sunulu listede 2018 yılına ait faturalarda BA ile bildirimi yapılmayan ve davalı tarafça faturalara konu hizmetin verildiği ispat olunamayan 01/03/2018 tarih ... sıra no'lu 1.227,20 TL, 14/05/2018 tarih ... sıra no'lu 5.127,10 TL, 15/08/2018 tarih ... sıra no'lu 2.212,50 TL, 04/10/2018 tarih ... sıra no'lu 3.060,92 TL bedelli toplam 11.627,72 TL, davacının 2018 yılına ilişkin cari hesabını gösteren bilirkişi raporunun 7. Sayfasındaki 3.satırda belirtilen 20.555,56 TL-11.627,72=8.927,84 TL bulunduğu,

bu arada davacının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 43.400,00 TL'lik senedi tahsil ettiğinden bilirkişi tarafından bu miktarda cariden düşülerek hazırlanan tabloya itibar edildiği, 2019 yılına ilişkin davacı tarafça 2019 yılına ait faturalara konu hizmet/mal tesliminin yapıldığı ispat edilemediği, bu konudaki irsaliye faturaları imzasız olup, bu nedenle isticvab çıkartılamamış ise de, davalı tarafça 2019 yılı için 4 adet belge karşılığı KDV hariç 15.648,00 TL BA bildirimi yapıldığı,

yine davacı tarafça aynı miktarda BS bildirimi yapıldığı ve tarafların 2019 yılına ait BA / BS bildirimlerininde 2018 yılında olduğu gibi uyumlu olduğu anlaşıldığından KDV dahil 18.464,64 TL'de davacının cari hesabına dahil edilmiş ve 2018 yılı için hesaplanan 8.927,84 TL ile 2019 yılı için tespit edilen 18.464,64 TL toplandığında toplam 27.392,48 TL yönünden davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış ve bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verildiği, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulü ile 27.392,48 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 5.478,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesiyle, bilirkişinin, usulüne uygun defterler ve 2018 yılına ilişkin form BS görüntüleme ekranlarından ve form BA görüntüleme ekranından alınan tablo 2 formlarının tetkikinde, tarafların bildirdikleri tutar arasında mutabakat bulunduğunu belirttiğini, bilirkişi raporunda dahi, müvekkilin 45.541,52 TL alacağının göründüğü açıklandığını, mahkemece, bilirkişinin teknik, ticari kayıtlar ve vergi kayıtları incelemeleri sonucunda rapor ettiği bu tutar dahi kabul edilemediğini, mahkemece BA bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle alacak olarak kabul edilmeyen 01/03/2018 tarih ... sıra no'lu 1.227,20 TL,

14/05/2018 tarih ... sıra no'lu 5.127,10 TL, 15/08/2018 tarih ... sıra no'lu 2.212,50 TL, 04/10/2018 tarih 008900 sıra no'lu 3.060,92 TL bedelli faturaların ait olduğu aylık dönemlerdeki tutarlar, BA ve BS formu bildirim zorunluluğu tutarı olan KDV hariç 5.000 TL’nin altında olduğunu , bu hususların bilirkişi raporunun dokuzuncu sayfasının ilk paragrafında da belirtildiğini mahkemece bu önemli hususun dikkate alınmadığını ,

yerel mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Türk Borçlar Kanununda düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı yüklenici , davalı iş sahibidir.

Dava dilekçesi ile davacı faturadan kaynaklı bakiye ücret alacağına istinaden itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili davacının talebinin davalı kayıtları ile örtüşmediğini belirtmiştir.

İlk derece mahkemesi 2018 ve 2019 yılı tarafların BA ve BS bildirimlerinde mutabakat olduğu gerekçesi ile 27.392,48-TL. asıl alacak üzerinden davayı kabul etmiştir.Davacı istinaf talebinde 2018 yılına ait 5.000,00-TL.'nin altında olması sebebiyle 4 adet faturanın dikkate alınmadığını belirtmiştir.

Dosyada alınan bilirkişi raporunda davacı defterlerinin incelendiği ve raporun 9. Sahifesinde , davacı firmanın 2018 yılının diğer aylarında davalı firmaya yapmış olduğu mal ve hizmet alımlarına ilişkin düzenlemiş olduğu faturaların BS formu ile aylık bazda bildirme zorunluluğu olan 5.000,00-TL. tutarın altında olduğu belirtilmiştir.

Bu durumun yasal bir husustan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.BA bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle alacak olarak kabul edilmeyen 01/03/2018 tarih ... sıra no'lu 1.227,20 TL, 14/05/2018 tarih ... sıra no'lu 5.127,10 TL, 15/08/2018 tarih ... sıra no'lu 2.212,50 TL, 04/10/2018 tarih ... sıra no'lu 3.060,92 TL bedelli faturaların ait olduğu aylık dönemlerdeki tutarların mahkemece dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

Davacının BA ve BS formlarında taraflarca mutabık olarak bildirilen 27.392,48-TL. ye ilaveten 4 adet fatura toplamı olan 11,627,72-TL, yi de almaya hakkı vardır. Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı isabetlidir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile 39.020,20 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/6238 esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına; asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2.

Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına , fazlaya ilişkin talebin reddine ve asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 7.804,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.