İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/580 K.2022/901

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle. Müvekkili ... ile davalı ...

01.12.2020 tarihinde bir sözleşme imzaladığı, davalı tarafça, müteahhitliği müvekkili tarafından üstlenilen 10 adet villanın ve 1 adet villa tadilatının, 12 kalemden oluşan iş listesinin yapılması konusunda taahhüt verildiği, bu taahhüdün 60 iş günü içerisinde tamamlanması gerektiği, sözleşmenin akdedildiği 01.12.2020 tarihinden bu güne kadar davalı tarafça taahhüt edilen hususların yerine getirilmediği gibi hali hazırdaki inşaat yasağı nedeniyle işin uzamasına ve müvekkilinin iş itibarının zedelenmesine neden olduğu,

davalı tarafından yerine getirilmeyen taahhüdün tespiti taraflarınca haricen de yapılacağı, müvekkili tarafından, işlerin yapılması karşılığı davalıya verilen 3 adet 62.500,00-TL tutarında 06.09.2021, 50.000,00-TL tutarında 06.12.2021, 50.000,00-TL tutarında 13.12.2021 vade tarihli cirolu müşteri çeklerinin davalının taahhüt ettiği edimini yerine getirmemesi nedeniyle bedelsiz hale geldiği, bedelsiz çek niteliğinde olan bu kambiyo senedinin davalıya ödenmesi halinde TBK 77 md. gereğince sebepsiz zenginleşme unsuru oluşacağının açık olduğu,

davalı tarafından yerine getirilmeyen edimi sebebiyle bedelsiz olan çeklerin taraflarına iadesi ve çek karşılıklarının davalıya ödenmemesi için tedbiren ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, müvekkili davacının davalıya borçlu olmadığının menfi tespitine, ayrıca dava konusu senedin protestosunun, dava sonuna kadar T.C. Merkez Bankasına bildirilmemesine ve icra takibine konu edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle. Davacı taraf dilekçesinde her ne kadar tarafların 01.12.2020 tarihinde sözleşme akdettiklerini belirtmişse de söz konusu bu sözleşme tarafların arasındaki dostluk ve güven ilişkisine dayanarak tarihsiz şekilde imza altına alınmış bir sözleşme olduğu,

ne yazık ki taraflar arasındaki bu güven ilişkisinin suistimal edildiğini, davacı tarafça sonradan tarih yazılmak suretiyle sözleşme sanki 01.12.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş gibi bir algı yaratılmaya çalışıldığını, ayrıca davacı tarafın iddia ettiği şekilde, sözde 01.12.2020 tarihinde yapılan sözleşmeye istinaden 60 iş günü içerisinde tamamlanacak bir işin ödemesinin yaklaşık 1 yıl sonra yapılacak olması hayatın olağan akışına uygun olmamakla birlikte ticari örf-adet ve teamüle de uygun olmadığı, sözleşmeye konu villalar, haziran ayında dahi sözleşmede kararlaştırılan işlemlerin yapılabileceği hal ve vaziyette olmadığı,

sözleşmede bahsi geçen villalar, söz konusu işlemlerin yapılabilmesi adına davalı müvekkiline kaba inşaatı bitirilerek ancak Haziran ayının sonuna doğru teslim edildiği, bu sebeple de davalı müvekkili sözleşmede belirtilen villaların yapımına ancak o tarihte başlayabildiğini, ayrıca yine belirtmek isteriz ki;

davalı müvekkili söz konusu şantiye alanındaki çalışmalarına davacı tarafın kendisine yapmış olduğu hakaret ve tehditlerin artık çekilmez bir hal alması ve ekibinin şantiye alanına alınmaması nedeniyle devam edemediğini, taraflar dava dışı 3.kişi ...'ne ait villa ve dava dışı 3.kişi ...'in Bostanlı'da bulunan dairesinin tadilatı hususunda anlaşıldığı ve davalı müvekkili bahsi geçen işleri layıkıyla tamamladığı,

söz konusu işlemler sonucunda da ...'ye ait ek villa tadilatı için yaklaşık 160.000,00-TL+KDV, ...'e ait Bostanlı'daki daire için ise 90.000,00-TL+KDV şeklinde faturalandırma yapılarak davacı tarafa bu faturaların gönderildiğinden bahisle haksız, usul ve yasaya aykırı bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, inşaat mühendisi bilirkişi ... ve mimar bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08.02.2022 tarihli raporda.

Sözleşmede bulunmadığı halde ilave olarak 10 adet villada toplam 308,5 m2 ahşap cephe kaplamasının yapıldığı, 6 adet villada toplam 177 mt bahçe duvarı üzeri korkuluk yapıldığı, 2 adet villada 2 adet kanatlı 2 adet sürme kapı yapıldığı, 6 adet villada toplam 80 m2 asma tavan yapıldığı, 6 adet villada toplam 6 ön kapı girişine 6 adet profilden rüzgarlık yapıldığının tespit edildiği, sözleşmeye göre işin tamamlanma oranının %39,32 olduğu, yapılan imalat tutarının ise 112.071,96 TL + KDV olarak hesaplandığı,

10 adet villada ilave sözleşme kapsamında olmayan ancak ilave yapıldığı anlaşılan imalat tutarının 175.735,00 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının şahsen ticaret sicil kaydının bulunup bulunmadığının tespiti açısından İzmir Ticaret Sicil'e yazılan yazıya verilen cevabi yazıda davalı adına şahsi ticaret kaydının olmadığı, ancak davalının dava dışı ... Konsept İnş. Alimünyim PVC Çelik Cephe Sistemleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortak ve yetkilisi olduğunun bildirildiği görülmüştür.

3-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraf delilleri kapsamında İzmir CBS'ye müzekkere yazılmış olup, ... Soruşturma sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çeklerle ilgili olarak Nurolbank'a yazılan yazıya verilen 17.06.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5-Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu çeklerle ilgili olarak Türkiye İş Bankası'na yazılan yazıya verilen 22.06.2022 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Dava ; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davacı tarafça davalıya işin yapım bedeline ilişkin olarak verildiği iddia olunan davaya konu 3 adet çekin, davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğinden bedelsiz kaldığı iddiası ile davacının davaya konu 3 adet çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davaya konu 3 adet çekin sözleşme bedeline istinaden davacı tarafça davalıya verildiği, ancak davalı tarafça sözleşme gereği edimler yerine getirilmediğinden davaya konu 3 adet çekin bedelsiz kaldığı iddiasıyla dava konusu 3 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle, dilekçesi içeriğinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında 01.11.2022 tarihli celsede ise, iş bu davaya konu çeklerin dava dışı şirketin çekleri olduğu, iş bu nedenle davanın yanlış açıldığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında Nurolbank'a yazılan yazıya verilen 17.06.2022 tarihli cevabi yazı içeriği ve cevabi yazı ekindeki çek suretlerinin incelenmesinden davaya konu 2 adet çekin her biri Vakıfbank Pınarbaşı İzmir Şubesi'ne ait, dava dışı ... İmalat San. Ve Tic. A.Ş tarafından dava dışı ... lehine düzenlenmiş 06.12.2021 keşide tarihli 50.000 TL'lik ve yine 13.12.2021 keşide tarihli 50.000 TL'lik çekler olduğu, her iki çekin de lehtar ve ilk ciranta olan ... tarafından davacı ...'a ciro edildiği, davacı ... tarafından da her iki çekin dava dışı ... Konsept İnş. Alimünyim PVC Çelik Cephe Sistemleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, bu şirket tarafından da ... A.Ş'ye ciro edilmiş olduğu görülmüştür.

Yine davaya konu diğer çekle ilgili olarak T. İş Bankası A.Ş'ye yazılan yazıya verilen 22.06.2022 tarihli cevabi yazı ekindeki çek suretinin incelenmesinden Vakıfbank Pınarbaşı İzmir Şubesi'ne ait, dava dışı ... İmalat San. Ve Tic. A.Ş tarafından dava dışı ... lehine düzenlenmiş 06.09.2021 keşide tarihli 50.000 TL'lik çek olduğu, iş bu çekin lehtar ve ilk ciranta olan ... tarafından davacı ...'a ciro edildiği, davacı ... tarafından da iş bu çekin dava dışı ... Konsept İnş. Alimünyim PVC Çelik Cephe Sistemleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'ye ciro edildiği, bu şirket tarafından da ... A.Ş'ye ciro edilmiş olduğu görülmüştür.

Sonuç olarak davaya konu her 3 çekin incelenmesinden her 3 çekte de davalının cirosunun bulunmadığı, ancak davalının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı ayrı tüzel kişiliğe sahip ... Konsept İnş. Alimünyim PVC Çelik Cephe Sistemleri İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti.'nin ciranta durumunda bulunduğu, her 3 çekin de davacı tarafından dava dışı şirkete ciro edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde her ne kadar davacı tarafça davaya konu 3 adet çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti yönünde davalı aleyhinde iş bu menfi tespit davası açılmış ise de, davalının davaya konu her 3 çekte de cirosunun bulunmadığı, bu nedenle davaya konu çeklerden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik olarak davalı aleyhinde açılan iş bu davanın dinlenemeyeceği düşünülmekle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının başlangıçta mahkememize yatırılan 2.775,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.694,40 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza