İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/588 K.2022/786

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.04 2021 tarihinde müvekkile ait ......... plaka sayılı araca .......... plaka sayılı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ..........plakalı araç sürücüsü davalı ............. ......... oranında kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine .......... poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortasıyla sigortalı olup,müvekkil aracın hasar yanında değer kaybı da meydana geldiği,bu zararlardan davalıların sorumlu olduğu, arabuluculuk müessesinden de sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .........Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket nezdinde ............ plaka sayılı araç 25.10.2020-2021 tarih aralığında ........ poliçe numarasıyla ZMMS trafik sigortası ile sigorlalı olup, poliçe Himitinin 43,000,00 TL olduğu, yapılan ihbar neticesinde 107401116 nolu hasar dosyası açıldığı ve görevlendirilen eksperin raporu doğrultusunda aracın kasko sigortacısı olan ...........Sigorta A.Ş.'ye 16.369,43 TL hasar ödemesi yapılarak müvekkil üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinin, sürücü kusurlarının tespiti konusunda uzmanrı bilirkişi atanmasını talep ettikleri araçtaki değer kaybının gerekli kriterlere göre hesap edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Urla İcra Dairesi'nin .......... Esas sayılı icra dosyası, -.........numaralı hasar dosyası ve ............. numaralı poliçe, -İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........... Esas sayılı dosyası, -İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'nün 13/09/2021 Tarihli yazısı, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 13/09/2021 Tarihli yazısı, -Bilirkişi raporu.

DELLİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik Uzmanı ..........ve Makine Mühendisi .........................'ın 18/01/2022 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; ......... plakalı araç sürücüsü ........'ün kazanın oluşumunda etken olduğu, ..........plakalı araç sürücüsü .......ın kazanın oluşumunda etken bir davranışının bulunmadığı, ......... plakalı araçta 3.000 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı .......... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Somut olayda davacının dava açmadan önce zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarındaki gerekli evraklar eksik olduğu halde sigorta şirketine başvurduğu anlaşılmakla davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sigorta şirketinin dava tarihinden itibaren temmerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davalı .........SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ' nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın sürücüsü diğer davalı .........' ün 2918 sayılı yasanın 57/1-a maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, davalı ..........' ün 2918 sayılı yasayı ihlal niteliğindeki fiili ile, davacının aracında meydana gelen hasarın arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, araçta meydana gelen değer kaybının aracın kaza öncesi ikinci el rayiç değeri ile kaza sonrası ikinci el rayiç değeri tespit edilerek belirlendiği ve bu yönüyle gerçek zararın tespitinin yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır