İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/599 K.2021/1036

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İpotek (İpoteğin Fekki) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin teminatı olarak davalı şirket lehine İzmir ili, ... İşçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı, ... numaralı bağımsız bölüm üzerine 1. Derece , 250.000,00-tl bedelli , süresiz ipotek tesis edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, davalının davacıdan herhangi bir alacağının bulunmadığını, davalıya ipoteğin fekki için talepte bulunulduğunu ancak yapılan ihtara rağmen davalının ipoteği tapu sicilinden terkin etmediğini belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğu, davalının davacıdan alacaklı olduğu, davacı aleyhinde takip başlatıldığı, davacının takibe konu borcunu haricen ödediği, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının alacaklı olmadığı hususunda taraflar arasında mutabakat bulunduğu,

davacının ipoteğin kaldırılması hususunda müvekkiline ihtar gönderdiğini, bu ihtar üzerine gerekli işlemlere başlanıldığını ancak pandemi sürecinden kaynaklanan usuli prosedürler gereği işlemlerin zamanında yapılamadığını, ayrıca icra takibi nedeniyle taşınmaz üzerinde İİK'nun 150/c şerhinin bulunduğunu, bu sebeple terkin işlemlerinde gecikme yaşandığını, davacının kötü niyetli olarak dava yoluna başvurduğunu, ipoteğin kaldırılması konusunda bir itirazlarının bulunmadığını, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DAVA

Dava, taraflar arasındaki ticari alım satım ilişkisinde teminat olarak tesis edilen ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

DELİLLER

-... Tapu Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli yazısı ve eki, -Alaşehir İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası sureti.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davayı kabuldür ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 308. maddesinde kabulün, davacının, talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olduğu belirtilmiştir.

HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen kabulde, kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Kabul etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada dava kabul edilebilir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında, ... Tapu Müdürlüğünün 13/02/2018 tarih ... yevmiye nolu resmi senet işlemi ile davacıya ait İzmir ili, ... İlçesi, ... ... Mahallesi, ... mevkii, ... ada,... nolu parsel, ... nolu bağımsız bölüm tapu kaydına alacaklısı .... Ltd Şti, borçlusu ....

Ltd Şti, bedeli 250.000,00 TL, faiz oranı %20, 1.derece olarak süresiz ipotek tesis edildiği, davacının taraflar arasındaki ticari ilişkinin sona erdiği, davalının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı, ipoteğin dayanaksız kaldığı ve terkini gerektiği iddiası ile iş bu davayı ikame ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davalı vekilinin yargılama aşamasında 19/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanı ile ipoteğin fekki talebi yönünden davayı kabul ettiklerini beyan ettiği, davalı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davayı kabule ilişkin özel yetkisinin bulunduğu,

davayı kabul beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla kabul nedeniyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davacının dava öncesinde Bornova ... Noterliğinin 23/08/2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya ipoteğin fekkine ilişkin olarak ihtarname gönderdiği, ipoteğin 5 iş günü içerisinde kaldırılmasını talep ettiği, ihtarnamenin davalıya 27/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından kendisine tanınan süre içerisinde ipoteğin fek edilmemesi üzerine davacının iş bu davayı 10/09/2021 tarihinde ikame ettiği, ...

Tapu Müdürlüğünün 10/11/2021 tarihli cevabı yazısına göre cevabı yazı tarihi itibariyle taşınmazın tapu kaydında ipoteğin halen mevcut olduğu, her ne kadar davalı tarafından ipoteğin fekkinin usuli işlemler sebebiyle yerine getirilmediği,

davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediği savunulmuş ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesi talep edilmiş ise de, Tapu Sicil Tüzüğünün 69.maddesi uyarınca terkin talebinin, tescilin kendisine hak sağladığı davalı tarafından tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği, davacının tapu müdürlüğünden tek başına terkin talebinde bulunması yasal olarak mümkün olmadığı gibi davalı tarafından tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve talep edilmesi gereken terkin istemine de katılımının da gerekli olmadığı,

bu nedenle kendi hal ve davranışları ile davalının iş bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinin kabulü gerektiği ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA