İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/759 K.2025/839

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalılardan ...

Tekstil Şirketinin maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır derecede yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından 16.07.2021 tarihinde müvekkiline 7.655,04 TL tazminat ödemesi yapıldığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik kazanç kaybı ve meslekte kazanma gücünün düşmesi olarak 1.000,00 TL,

tedavi masrafları olarak 2.424,00 TL olmak üzere toplam 3.424,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Tekstil Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

1-Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; kazaya karıştığı belirtilen... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 24.01.2018-24.01.2019 tarihleri arasında sigortalandığı, öncelikle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur durumlarının tespitinin gerektiği, davacı tarafça dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davacı tarafça talep edilen geçici iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalı ...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacı tarafın iddialarının kabul edilemez olduğu, öncelikle tarafların kusur oranlarının belirlenmesinin gerektiği, diğer davalı...'nin davaya konu kaza nedeniyle asli kusurlu olduğu iddiasının gerçeğe aykırı olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde sunulan maluliyet raporunun hatalı ve yanlış yönetmelikle düzenlendiği, davacı tarafça talep edilen avans faizi talebinin reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında diğer davalı Abdulkadir Kali'ye usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

2-Konak Sosyal Güvenlik Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığına ilişkin yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

3-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı ve davalı şahısların ekonomik ve sosyal durum araştırmaları için yazılan yazılara verilen cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5-İzmir...Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak... Karar sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 23.03.2022 tarihli raporda; davacıda davaya konu kaza nedeniyle birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard formülü uygulanarak yapılan değerlendirmede davacıda olaya bağlı %10 engellilik oranının bulunduğu, yine davacının tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davaya konu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının belirlenmesi açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 26.05.2022 tarihli raporda; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü...in ise %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmesi açısından Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 22.12.2022 tarihli raporda ; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...nin ise %80 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet durumunun tespiti açısından İstanbul ATK...İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 28.09.2023 tarihli raporda; davacının davaya konu kaza nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

10-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK İkinci Üst Kurulundan rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 05.06.2024 tarihli raporda; davacının davaya konu kaza nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

11-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında son alınan Adli Tıp ...Üst Kurulu raporunda maluliyet oranının belirlenirken uygulanan yönetmelik hükümlerinde hata yapıldığı görüldüğünden kaza tarihi olan 24.01.2019 tarihinde geçerli olan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" hükümleri gereğince raporun düzenlenmesi İstanbul ATK...

Üst Kurulu'ndan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 17.06.2025 tarihli raporda; davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; trafik kazası nedeniyle davacının daimi ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Dava konusu kaza tarihi olan 24.01.2019 tarihinde davalılardan...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin maliki olduğu, davalı...nin sürücüsü olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralandığı, davaya konu kazaya karışan... plakalı aracın 24.01.2018-24.01.2019 tarihleri arasında ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığının dosya kapsamındaki belgelerden anlaşıldığı,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, her bir davalının kendisinden talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı,

Tüm dosya kapsamında bulunan delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;

İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasının incelenmesinden sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan dolayı 2.240,00 TL adli para cezasına karar verildiği, işbu kararın 23.03.2021 tarihinde kesinleştiğinin görüldüğü,

İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi ve Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlardan; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının %20 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü Abdulkadir Kali'nin ise %80 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, iş bu raporların birbiriyle uyumlu olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu dikkate alınarak aynen benimsenerek hükme esas alındığı,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi, İstanbul ATK...İhtisas Dairesi ve İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporlardan, İstanbul ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 17.06.2025 tarihli rapor denetim eve hüküm kurmaya elverişli bulunarak mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, iş bu rapor ile davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engellilik oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği,

Ekonomik sosyal durum araştırmalarından, davacı...in dava tarihi itibariyle ev hanımı olduğu, gelirinin bulunmadığı, eşinden kalan emeli maaşı olarak 1.400,00 TL kazancının bulunduğu, kızı ile beraber yaşadığı, eşinden kalan evi dışında başka bir mal varlığının bulunmadığı, davalı...nin dava tarihi itibariyle ise şoförlük yaptığı, aylık gelirinin 4.500,00 TL olduğu, iki çocuğunun olduğu, kendisine ait 1 adet evin bulunduğunun tespit edildiği,

Davacı vekili tarafından sunulan 22.03.2024 tarihli dilekçe ile davalılardan ... Sigorta A.Ş ile aralarındaki sulh protokolü kapsamında maddi tazminat zararlarının karşılandığı, yine davacı vekili tarafından mahkememizin 07.11.2025 tarihli duruşmasında davanın sadece manevi tazminat yönünden devam ettiğinin bildirildiği, maddi tazminata ilişkin taleplerinin davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ve bu kapsamda maddi tazminat açısından feragat ettiği hususlarında beyanda bulunulduğu,

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.

6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verildiği, 24.01.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı...r'in yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın malikinin davalı ...

Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş olduğu, sürücüsünün ise davalı Abdulkadir Kali olduğu, davaya konu kaza nedeniyle mahkememizce yapılan yargılama sırasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi ve Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar ile davalı ...nin %80 oranında kusurlu olduğu, davacı...'in ise %20 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

tarafların ekonomik ve sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumları, davacının maluliyet oranı dikkate alınarak maddi tazminat talepleri yönünden davacının feragat beyanı kapsamında davanın feragat nedeniyle reddine, her iki taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği,

6100 sayılı HMK'nın 323/1-ğ. maddesi gereğince vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında kaldığı, aynı kanunun 326. maddesi gereğince de yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar verileceğinin düzenlendiği,

14.03.2025 tarihli ve 32841 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 25.12.2024 tarihli ve 2024/29 Esas, 2024/226 Karar sayılı kararı ile manevi tazminat davalarına ilişkin olarak 6100 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen “Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ve kararın Resmi Gazetede yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, iş bu davaya konu karar tarihi itibariyle anılan hükmün yürürlükte olduğu,

ancak Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının derdest dosyalar yönünden uygulanmasının zorunlu olduğu, Anayasa Mahkemesince bir kanun hükmünün iptal edildiği bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa aykırılığı saptanan kurallara göre görülüp çözümlenmesinin Anayasanın üstünlüğü prensibine ve hukuk devleti ilkesine aykırı düşeceği, bu kapsamda iş bu davada davacının kısmen reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesinin uygun olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim... · e-imza