İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/78 K.2021/865

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; müvekkili ile davalı arasında satış sözleşmesi gereği müvekkilinin iş güvenliği ekipmanlarını davalıya teslim etmekte yükümlü olduğu, davalının ise ödeme yapmasının gerektiği, ancak davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediğinden bahisle davalının İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak yetkili mahkemelerin Sakarya Mahkemeleri olduğu, ayrıca müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın faturaya konu malların teslim edildiğini yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, ayrıca cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişkinin likit olmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, dosyanın incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhinde 14.12.2020 tarihinde 8.980,71 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında talimat ile davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda; Davacı ile davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin olduğu, 2019 ve 2020 yıllarında davacı tarafından kesilen faturaların ve davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin ticari defterlere işlendiği, dava dosyasına davacı tarafından sunulan faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 8.980,74 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; İİK 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya satılıp teslim edilen mallardan dolayı düzenlenen fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği, bu kapsamda davacının davalıdan takibe konu edilen tutar kadar bakiye alacağının bulunduğu, ancak bu alacağın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle, öncelikli olarak yetkili mahkemelerin davalı şirketin merkezi itibariyle Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, ayrıca davacı tarafça iddia edildiği şekilde davalının davacıya bir borcunun bulunmadığı, davaya konu fatura muhteviyatı hizmetin ve malların davacı tarafça davalıya teslim edildiği yönündeki iddianın davacı tarafça ispatlanmasının gerektiği, faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olmasının tek başına hizmetin sunulduğu ve malların teslim edildiği hususunu kanıtlamaya yeterli olmadığından bahisle açılan davanın reddine, %20'den az olmamak üzere davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi ile davalı şirketin merkezi itibariyle Sakarya İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle İzmir İcra Dairesi'nin yetkisine karşı ve yine mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle de yetkili mahkemelerin Sakarya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle mahkememiz yetkisine karşı da yetki itirazında bulunmuş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirket merkezinin mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunması nedeniyle TBK 89.maddesi gereğince davalının mahkememiz ve icra dairesinin yetkisine karşı yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından öncelikli olarak davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde talimat ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, davalı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılına ilişkin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafça takip ve davaya konu cari hesabın dayanağı olan ve dava dilekçesi ekinde dökümü yapılan 30.06.2020 tarih 5.423,20 TL, 01.07.2020 tarih 602,63 TL, 28.07.2020 tarih 972,00 TL, 05.08.2020 tarih 1.855,74 TL,

14.08.2020 tarih 397,11 TL'lik toplam 9.250,68 TL bedelli faturaların davalı şirkete ait ticari defterlerde aynen kayıtlı olduğu, yine davalı tarafça yapılan ve davalı defterlerinde kayıtlı olan ödemeler düşüldüğünde davalı şirket defterlerine göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 8.980,74 TL bakiye alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda göre davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı şirket defterlerinde aynen kayıtlı olduğu,

davalı tarafça yapılan ve kayıtlı ödemeler düşüldüğünde takip tarihi itibariyle bizzat davalı şirkete ait ticari defterlere göre davacının davalıdan takibe konu edilen tutar olan 8.980,74 TL bakiye alacağının bulunduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmiş olması karşısında davacı faturalarını kendi defterlerine işlemiş olan davalının fatura muhteviyatı malların veya hizmetin davacı tarafça davalıya verilmediği yönündeki savunmasının yerinde olmadığı ve bizzat davalı defterlerinde kayıtlı olan 8.980,74 TL'lik davacı alacağınında davalı tarafça ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı gibi bu yönde bir savunmanın da davalı

tarafça dile getirilmediği görülmekle, davanın kabulüne, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 8.980,71 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına, likit olduğundan kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.796,14 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;

Davanın KABULÜNE, davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazının iptali ile 8.980,71 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talepnamesindeki diğer koşullarla takibin devamına,

Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.796,14 TL %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 613,47 TL TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan toplam 107,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 505,51 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 175,76 TL peşin harç, 92,50 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 768,26 TL'nin yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır