İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/79 K.2021/939

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, müvekkil şirket tarafından davalı şirketin kullanımına kurumsal internet aboneliği sunduğunu, davalı şirketin ise aylık kullanım bedeli oranında kendisine tanzim edilen faturaların tutarını düzenli olarak ödemeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca müvekkil şirketin yüklendiği edimi gereği ifa ettiğini, sunulan hizmette herhangi bir aksatma olmadığını, müvekkil şirketin sözleşme gereği verdiği hizmet bakımından faturanın tahakkuk ettiğini, buna rağmen davalı şirket tarafından aynı özenin gösterilmediğini, sözleşme gereği ödeme yükümlülüğünde olunan tutarların ödenmediğinbeyanla ödenmemiş bakiye 859,48-TL borcunun tahsili için başlatılan takibe vaki olmuş itirazın iptali ile takibin devamına, asgari %20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, faturanın tanzim tarihinden önce davacı firmaya aralarındaki abonelik sözleşmesini sonlandırdığına dair bildirimde bulunduklarını, buna rağmen aboneliğin iptal edilmediğini, fatura düzenlemeye devam ettiğini, müvekkil firmanın başvurusundan sonra aboneliğin iptali işleminin gerçekleştirilmesi davacı firma bünyesinde gerçekleştirileceğinden bildirim sonrasında aboneliğin açık tutulmasından müvekkil firmanın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, abonelik iptali başvurusu yapmasından sonra düzenlenen hiçbir faturayı kabul etmediğini, telefon yoluyla, web sitesi üzerinden ve posta yoluyla gerçekleştirilen iptal başvurularını işleme sokmayan davacı şirketin fatura bedeli talep etme hakkının olmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kurumsal internet aboneliği kapsamında tanzim olunan bakiye fatura bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık takip konusu faturaların davacının abonelik iptali öncesi kullanımların kapsamında tahakkuk ettirilip ettirilmediği noktasından ibarettir. Davacı operatör tarafından davalı aboneni kayıtları ve dökümleri incelendiğinde takibe dayanak faturanın 2018 yılı 11. Ayındaki kullanımına ilişkindir. Oysa ki, davalının da kabulünde olduğu üzere abonelik ilişkisi 01/04/2019 tarihli noter ihtarnamesi ile sona erdirilmiştir.

Diğer yandan davalı yan anılan dönemde hizmeti almadığını da inkar etmemiştir. Takip konusu kasım-2018 dönemine ait 20/12/2018 düzenleme tarihli ... seri numaralı 811,90 TL bedelli faturaya ilişkin olarak davalı internet üzerinden kullanımın iptalinin istendiğini belirtmişse de, dosyaya sunulu yanlar arasındaki yazışmaların takip tarihinden sonra olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, iptal isteminden önceki döneme dair tahakkuk ettirilmiş faturaya ilişkin itirazların dinlenmesine imkan bulunmamaktadır. Sözleşmeye göre kararlaştırılan aylık %2 gecikme faizi de her iki tarafın tacir olması ve işin ticari olması nedeniyle TTK'nın 8/1 maddesi uyarınca geçerlidir. Son ödeme tarihinden takip tarihine değin işlemiş aylık %2 temerrüt faizi de hesaplanarak aşağıdaki biçimde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KABULÜ ile;

1-.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi gereğince iptali ile; takibin 811,98-TL asıl alacak, 47,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 859,49-TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle alacağın tahsili için takibin devamına,

2-Alacak niteliği itibariyle likit ve belirlenebilir olduğundan %20 icra inkar tazminatı 171,89-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 859,48-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen, 93,00-TL posta ve tebligat masrafı, 500,00-TL bilirkişi masrafı, 127,10-TL harç gideri olmak üzere cem'an 720,10-TL'den ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Zorunlu arabuluculuk anlaşmazlık gideri 1.320 TL'nin de davalıdan tahsili ile hazineye irade kaydına, gereği için yazı işleri müdürlüğünce tahsil müzekkeresi yazılmasına,

7-HMK'nın 333. maddesi gereğince, mahkeme veznesine depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.27/10/2021

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır