Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/80 K.2021/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davalıdan fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2020/29107 Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek 14.620,30 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa dair itirazlarında davacı şirketin takibe dayanak faturalarının müvekkili şirket tarafından ödenmiş olduğunu, buna göre müvekkili 25.05.2018 tarihinde ...

Şubesinde bulunan hesap üzerinden davacı şirket hesabına 2.000,00 TL (12.03.13.676606 nolu dekont) keza 03.07.2019 tarihinde 4.000,00 TL (14.38.16.780945 nolu dekont) olmak üzere toplam 6.000 TL banka havalesi yaptığını, bunun yanında ...

Bankası Ostim Şubesinde ait 31.12.2018 tarih ve 8898386 nolu 8.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek davalı şirkete teslim etmiş olduğunu, belirtilen dekontlar ve çek'in anılan bankalardan celbi halinde davacı şirkete ödeme yapıldığının anlaşılacağını, yapılan ödemeye rağmen müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava iki adet faturaya dayalı icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

2004 sayılı İİK’nın 67/1. fıkrası gereğince , Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Ankara ... İcra Dairesinin 2020/ 29107 Esas sayılı icra dosyasının tetkikinde, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibinde 14.620,30 TL asıl alacak, 5.436,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.056,31 TL talep ediliği, takipteki asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili talebinde bulunulduğu, borçlunun yasal süre içinde yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, takibin durduğu davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davası açtığı 14.620,30 TL bakımından itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.

Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından birisi olduğundan İİK'nın 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesi yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekmektedir. İcra dairesi yetkisizse davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermesi gerekmektedir. (.... Hukuk Dairesinin : 2015/17790 E- 2016/4747 K)

İİK'nın 50. maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. 6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

6100 sayılı HMK nın 19. Maddesinde göre yetki itirazında bulunan yetkili İcra Dairesi yada Mahkemeyi göstermesi gereklidir. Ödeme emrine itiraz dilekçesinde yetkiye itiraz edilmiş ancak yetkili icra dairesi gösterilmemiştir. Usulüne göre yapılmayan yetki itirazının yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Süre uzatım dilekçesi ile yaptığı yetki itirazı da aynı şekilde usulüne uygun değildir. İcra takibinin yapıldığı yerde itirazın iptali davası açılması zorunlu değildir.

Davalı zamanaşımı definde bulunmuş ise de TBK nun 146. Maddesindeki 10 yıllık zamanaşımı dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı ödeme savunmasında bulunduğuna göre ispat yükü davalıdadır.

Takip talebinde alacağın dayanağı olarak, 11.09.2018 bildirim tarihli, 180056 no.lu 354,00 TL tutarlı fatura ile 18.08.2018 bildirim tarihli 180002-180001 no.lu 14.266,30 TL tutarlı faturalar gösterilmiştir.

6100 sayılı HMK nın 222. Maddesi gereğince ticari defterlerin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi raporu: Davacının muhasebe kayıtlarına göre davalıdan en son tahsilat yaptığı 03.07.2019 tarihinde defter kayıtlarına göre davalıdan alacağının 14.621,17 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacının davalıya vermiş olduğu makine ve yedek parçalar için davalıya düzenlemiş olduğu faturaların ve davacıya yapılan ödemelerin, davalı şirketin resmi defterlerinde bir kısmının kayıtlı olduğu, davacı kayıtları ile kıyaslandığında davacıya yapılan kısmi ödemelere ait resmi defterlerdeki muhasebe kayıtlarının eksik yapılmış olduğu, davacıya en son ödeme kaydına dair virman kaydı yapmış olduğu 31.12.2019 tarihinde defter kayıtlarına göre davacıya borcunun 9.774,67 TL olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacıya olan borcunun 8000 TL tutarında çek ile ödendiğini savunmuş, ilgili çek örneği bankadan getirtilmiş çekin 2014 yılına ait olduğu tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde maddi hata yapılmış olabileceğini aynı miktarlı başka bir çek olabileceğini belirtmiş mahkemeye sunmak için süre talep etmiş ise de ilgili çeki sunamamıştır. İspat yükü kendisinden olduğundan davalı taraf davacıya yemin teklif etmiştir. Davacı şirket yetkilisi yemin davetine uyarak mahkeme huzurunda takibe konu iki adet faturadan dolayı nakden yada çekle ödeme almadığına dair yemin etmiştir.

Netice olarak davalının ödeme savunmasını ispat edemediğine karar verilerek dava konusu edilen asıl alacak bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan haksız itiraz nedeni ile davacı yararına %20 icra inkar tazminatına da hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.