İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/790 K.2022/355

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; ... tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile ... plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, müvekkiline ait araçta yapılan ekspertiz raporunda da görüleceği üzere KDV dahil 21.137,21 TL hasar meydana geldiği, ... plakalı sayılı araç sürücüsünün %100 tam ve asli kusurlu olduğu, hasar bedeli konusunda müvekkili ile davalı şirketin uzlaşamadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107.maddesi uyarınca şimdilik 500,00 TL KDV dahil hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca 354,00 TL ekspertiz ücretinin de yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 14.03.2022 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplam 7.801,66 TL hasar tazminatının davalının hasarı ret tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; dava konusu talebin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanının bulunmadığı, kazaya karıştığı iddia olunan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25.04.2021-25.04.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına azami 36.000,00 TL limitle sigortalı olduğu, müvekkili şirketin daha önce yapmış olduğu ödeme dolayısıyla bakiye tazminat borcunun kalmadığı, kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/02/2022 tarihli raporda ; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava konusu ... plakalı araçta kaza nedeniyle KDV dahil toplam 19.824,00 TL hasar meydana geldiği,

davalı sigorta şirketinin davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 08.09.2021 tarihinde 12.022,34 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye 7.801,66 TL bakiye hasar tazminatı sorumluluğunun bulunduğu, bahse konu ... plakalı araçta hasar tespit ekspertiz rapor ücretinin 354,00 TL olduğu bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan hasar bedeline ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin olduğu görülmüştür.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 25/04/2021-25/04/2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin davadan evvel davacı tarafa 08/09/2021 tarihinde 12.022,34 TL tutarında hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat ödemesi yapmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının bakiye hasar tazminatı bedeline ilişkin maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sigortalı araç olan ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 Sayılı KTK'nın 54/1-b maddesi gereğince "geçmenin yasak olduğu yerlerde önündeki aracı geçmek" kural ihlali nedeniyle etken olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı araç sürücüsü ...'nın ise herhangi bir trafik kuralı ihlali yapmadığından kazanın oluşumunda etken olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla bilirkişi raporundaki kusur oranlarına ilişkin iş bu görüş kazanın oluşumu ve dosya kapsamına uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmiş olup, dava konusu trafik kazasının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan rapora göre, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta KDV dahil 19.824,00 TL hasar meydana geldiği, bu tutardan davalı sigorta şirketi tarafından 08.09.2021 tarihinde yapılan 12.022,34 TL'lik ödeme düşüldüğünde davacının davalıdan bakiye 7.801,66 TL maddi hasar tazminatı talep edebileceği,

ayrıca davacıya ait aracın hasar tespit ekspertiz rapor ücreti olan KDV dahil 354,00 TL'nin uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olmakla aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince sigorta poliçe limiti dahilinde kaldığı anlaşılan ve bilirkişi tarafından hesaplanan bakiye hasar tazminatı yönünden davanın kabulüne, 7.801,66 TL araçtaki hasar bedeline ilişkin bakiye maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 08.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

ekspertiz ücretine ilişkin talebin gerekçeli kararın yargılama gideri bölümünde nazara alınmasına karar verme gereği doğmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır