İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/83 K.2024/417

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyası ile gerçeğe aykırı fatura dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkili bu tarihlerde ülke dışında olduğu için takipten hiçbir şekilde haberinin olmadığını ve itiraz yoluna gidemediğini, bu nedenle icra takip dosyası borçlu gösterilen müvekkilinin bilgisi dışında kesinleştiğini, başlatılan icra takibinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, müvekkilinin icra dosyasındaki takibe dayanak faturalar sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili lehine takipte talep edilen alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalı taraftan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir Ticaret sicil müdürlüğü kayıtları, vergi Dairesi kayıtları, İcra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davacı tarafın uyuşmazlık konusu olan faturaların düzenlenme tarihi itibariyle tacir sıfatına haiz olduğu görülmüştür. İzmir...Tüketici Mahkemesi tarafında...Karar sayılı kararı ile dosyanın Ticaret Mahkemelerinin uyuşmazlığı çözmekle görevli olduğundan bahisle mahkememize tevzi edildiği görülmüş ve muhakemeye devam olunmuştur.

Dosya kapsamı üzerinde yapılan incelemelerde taraflara uyuşmazlık konusu olan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadıklarının tespiti, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu yer adresini bildirmeleri için kesin süre verildiği ancak kesin süreye rağmen tarafların ticari defter ve kayıtların bulunduğu yeri mahkememize bildirmedikleri görülmüştür.

Bu durumda davacı tarafın alacağının varlığı ile ilgi,li olarak ispat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmıştır. Ancak davacı tarafın yemin deliline dayandığı görülmekle kendisine yemin hakkını kullanıp kullanmayacağı yönünde hatırlatmada bulunuldu. Yemin hakkını kullanacağını beyan ettiği, bunun üzerine kendisine yemin metnini hazırlaması için ihtarat içeren süre verildiği, süresinde yemin metninin mahkememize sunulduğu görülmüştür.

Yemin uyuşmazlığı sona erdiren nitelikte kesin delillerdendir. Bir uyuşmazlıkta taraflardan birinin yemin deliline dayanması ve karşı tarafa yemin teklif etmesi halinde yeminin yerini getirilmesi halinde yemini eda eden taraf iddiasını yahut savunmasını kesin delille ispat etmiş sayılır ve ardından başkaca bir delil araştırması değerlendirilmesi yapılmaksızın yemini eda eden taraf lehine hüküm verilmesi gerekir.

Davalı şirketin yetkilisinin tespit edildiği, davalı şirket yetkilisine adresinin ticaret sicil müdürlüğünden tespitinden sonra adresinin bulunduğu yer mahkemesi istinabe edilmek suretiyle yemini eda etmesinin istendiği, ancak davalı şirket yetkilisinin İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kendisine meşruhatlı davetiye çıkartılmasına rağmen talimat duruşmasında hazır bulunmayarak yemini eda etmediği,

bu haliyle davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının yemin kesin delili ile ispat ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne, davaya konu edilen faturalara yönünden davacının davalıya borçlu olmadığına ve kesin delil ile uyuşmazlığın çözüldüğü, bu haliyle davalı tarafın borçlu olmadığı bir para yönünden istemde bulunmuş olmakla kötü niyetli olduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatına ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

03/05/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır