İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/847 K.2024/1109

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesinde, müvekkilinin, davalı...Bilimleri Müh. Son. Mad. İnş. Dan. Hiz.

A.Ş ile 27/05/2014 tarihinde İzmir Menemen Serbest Bölge içerisinde yer alan 190 ada için zemin etüdü raporu hazırlanması işi için anlaştıklarını, sözleşme akdedildiğini ve sözleşme bedelinin tamamını ödediğini, davalı şirketin 2014 yılı Eylül ayında İzmir Menemen Serbest Bölge içerisinde yer alan... ada için zemin etüdü çalışmasını yaptığını ve zemin etüdü raporu hazırladığını, 2018 yılı Şubat ayında ruhsat alınmış olan iki dahili adada çalışmaya başlandığında zeminin mevcut durumunun şirketin hazırlamış olduğu zemin etüdü raporuna hiç uymadığının görüldüğünü,

bu nedenle müvekkili şirketçe davalı şirketle temasa geçilerek yeniden ve gerçekçi bir zemin etüdü çalışması yapılarak zeminin gerçek durumunu gösteren bir zemin etüdü raporu hazırlanması istendiğini, davalı şirket yetkilisi ...'in... adada yapılan zemin etüdü çalışmalarını davalı şirketin bir taşeron firmaya verdiğini ve bu taşeron firmayı da tamamen denetleyemediklerini ifade ettiğini ve sorumluğun tamamen kendilerinde olduğunu ve zemin etüdü raporunun hatalı olduğunu kabul ettiğini,

davalı şirketin başlarda sorunu çözeceğini söylemesine rağmen bu durumla ilgili hiçbir şey yapmadığını ve daha sonrasında davalı şirket yöneticilerine ulaşmanın mümkün olmadığını, davacı şirketin konunun uzmanlarına yaptırdığı incelemede, konunun uzman olan kişilerin, davalı şirketçe hazırlanan rapordaki sadece sondaj loglarının sahte olmadığını, ayrıca jeofizik testlerinin de tamamen sahte olduğunu, diğer bir ifadeyle zemin etüdü raporundaki jeofizik test sonuçlarının gerçeği yansıtmadığını ifade ettiklerini, müvekkili şirketin 30 Ekim 2018'de İzmir....Noter aracılığıyla... yevmiye nolu ihtarı ile durumu özetleyerek,

derhal gerçek ve doğru bir zemin etüdü hazırlanması talep edilmiş olmasına rağmen bu taleplerinin yerine getirilmediğini ve yine davalı şirket yöneticilerine ulaşabilmenin mümkün olmadığını, aynı ihtarnamede talep edilen doğru zemin etüdü raporunun 3 gün içerisinde yapılmaması halinde işin üçüncü firmaya verileceğinin ve bu firmaya ödenmek zorunda kalınacak hizmet bedelinin davalı şirketten talep edileceğinin, açıkça belirtildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketin bu olumsuz tutumu karşısında yeni bir zemin etüdü çalışmasının yapılması ve raporun hazırlanması için başka bir şirketle anlaşmak zorunda kaldığını,

müvekkili şirketin anlaştığı... Mühendislik Ltd. Şti'nin doğru zemin etüdü çalışmasını yapırak zemin etüdü raporunu müvekkili şirkete ilettiğini, müvekkili şirketin... Mühendislik Ltd. Şti'ne bu hizmeti karşılığında 20.020,00 TL bedeli 27.12.2018 tarih ve... seri nolu fatura karşılığında ödediğini, müvekkil şirketin davalı şirkete karşı, davalı şirketin yerine getirmediği Zemin Etüdü Raporunu hazırlattığı... Mühendislik Ltd.

Şti'ne ödediği 20.020,00 TL hizmet bedelinin tazmini için Menemen İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı İcra Takibi başlattığını ancak davalı şirketin bariz bir şekilde haksız olduğu halde bu icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını, neticede davalı şirketin haksız itirazının iptali için işbu davanın açılması lüzumu hasıl olduğunu, davalı şirketin hazırladığı zemin etüdü raporu ile...

Mühendislik Ltd Şti'nin hazırladığı zemin etüdü raporlarının uzman bilirkişilerce karşılaştırıldığında davalı şirketin hazırladığı zemin etüdü raporunun tamamen sahte ve gerçek dışı olduğunu, etüt edilen zeminin gerçek durumuyla hiçbir surette uyuşmadığının ortaya çıkacağını belirterek, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla Menemen İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı icra takibi dosyasına davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu itibari ile zorunlu dava şartının ara buluculuğa tabi bir dava olduğunu, yetki bakımından ise mahkememizin yetkili olmadığı kanaatinde olduklarını, yetki konusunun davacının delillerinde sunduğu sözleşmede imza altına alındığını ve yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemeleri olduğunun tacir taraflarca hüküm altına alındığını, dava dilekçesi eklerinde ve dava dilekçesinde, davacının ara buluculuk son tutanağı olmadığı gibi dilekçe muhteviyatında da böyle bir anlatım bulunmadığını, davanın reddedilmesi gerektiğini ve davacının açmış olduğu davasının taraf bakımından da yanlış olduğunu,

davacının davasına dayanak yaptığı sözleşmeye bakıldığında... Bilimleri Müh. Son. Mad. İnş. Dan.

Hiz....olduğunun görüleceğini, burada husumet itirazlarının bulunduğunu, burada imzalanan sözleşmenin şahıs şirketi ile yapıldığını, müvekkilinin hali hazırda bir sermaye şirketi olduğunu, ticaret siciline kayıtlı bir tüzel kişiliğinin mevcut olduğunu, davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği olayları kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının yapmış olduğu sözleşmenin müvekkili şirket ile ilgili olmadığını, yine de davacının 2014 yılında yaptırmış olduğu işin bedeli ile 2018 yılının aralık ayında aynı işi başka bir firmaya yaptırarak fatura etmesinin olağan ticari hayata aykırı olduğunu,

davacının yaptırmış olduğu işin zeminin jeolojik ve fiziki etüt işi olduğunu, ilk yaptırılan iş ile sonra yaptırılan iş arasında neredeyse 5 yıla yakın bir zaman geçtiğini, bu geçen sürenin toprak bilimi bakımından nasıl bir etkisinin olacağının (bilirkişilerce raporlanması gerekmektedir) kendilerince bilinmediğini, geçen süre zarfında davacının iddia ettiği gibi belki de bu tarz değişimlerin normal olabileceğinin mevcut olduğunu, faturalandırmada ise başkaca firmalardan fiyat alınmadan tek bir firma ile çalışıldığını, bu konunun bilirkişilerce araştırılması gerektiğini,

arz ve izah edilen ve resen dikkate alınacak olan nedenlerle öncelikle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YETKİSİZLİK KARARI

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyasından yapılan yargılama sırasında verilen 30.09.2021 tarihli karar ile dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine ilişkin yetkisizlik kararı verildiği görülmekle dosya mahkememize intikal etmiş olmakla yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER

1-Menemen İcra Dairesi'nin ...sas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden davacı tarafça, davalı aleyhinde 09.05.2019 tarihinde 20.020,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar bir mali müşavir bilirkişi marifeti ile incelenmek suretiyle taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ticari ilişkinin davacı tarafa ait ticari kayıtlara ne şekilde yansıdığı, dava dışı firma ile davacı arasındaki sözleşme kapsamında yapıldığı iddia olunan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava dışı firma ile davacı arasındaki anlaşma gereğince yapıldığı bildirilen zemin etüt raporuna ilişkin ödemenin davacı şirket kayıtlarında yer alıp almadığı,

bir ödeme yapılmış ise dava dışı firmaya ne miktar ödeme yapıldığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli raporda; davacı şirketin davalıdan 20.04.2016 tarihinde "İzmir ili Menemen ilçesi ...köyü İzba... pafta, ... parsel zemin etüt rapor bedeli" içerikli 8.260,00 TL tutarlı fatura, 07.11.2016 tarihli 4.000,00 TL bedelli fatura, 12.260,00 TL bedelli 2 adet fatura aldığı ve kayıtlarına işlediği, davacı şirketin davalıya 19.560,00 TL ödediğini ticari defterlerine işlediği, davacının, dava dışı... ...

Ltd. Şti.'den 27.12.2018 tarihli "5 nolu ferte ait olan... ada da yapılan jeolojik-jeofizik etüt rapor bedeli" içerikli 20.020,00 TL bedelli fatura aldığı ve bu fatura karşılığında dava dışı şirkete 20.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının EFT olarak yaptığı ilk ödemeyi (7.500,00 TL) ticari defterlerine işlemediği, diğer ödemeyi ise (12.500,00 TL) işlediği bildirilmiştir.

3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve talimat ile alınan davacı şirket kayıtlarına ilişkin rapor ile davalıya ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek ve karşılaştırılmak sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.04.2023 tarihli raporda; davalı tarafça dosyaya ibraz edilen 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı,

davalı defterlerinde 14.07.2017 tarihi itibariyle davacının davalıya 11.200,00 TL tutarında borçlu olduğunun kaydedildiğinin görüldüğü, taraf defter kayıtları arasında 18.500,00 TL tutarında bakiye fark olduğunun tespit edildiği, bakiye farkın sebebinin davalı tarafından davacı adına düzenlenen 14.04.2017 tarihli 18.500,00 TL tutarlı faturanın davalı defterlerinde davacı hesabına borç kaydedilirken davacının defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda davacı defterlerine hiç kaydedilmesi sebebiyle taraf defterleri arasında 18.500,00 TL tutar farkı olduğu,

davalı şirket ile dava dışı... şirketi tarafından düzenlenen etüt raporlarının uzmanlık alanı dışında kaldığı bildirilmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı ve belgeler incelenmek kaydıyla davacı tarafın isteminin yerinde olup olmadığı konusunda mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, jeoloji mühendisi ..., jeoloji mühendisi ... ve harita mühendisi... tarafından düzenlenen 18.09.2024 tarihli raporda.

İzmir ili Menemen ilçesi ...mahallesi,...parselde bulunan taşınmazda Eylül 2014 tarihinde davalı tarafça hazırlanan zemin ve temel etüt raporunda sondaj ve jeofizik verilerinin eksik veya hatalı olarak değerlendirilmesi sonucunda arazi ile uyumlu olarak dolgu tespitinin yapılamadığı, dolaysıyla zemini yansıtmadığı, gelişi güzel yapılmış olan dolguların risk teşkil ettiği, dolgu özelliklerinin ayrıca incelenmesi gerektiği ve zemin iyileştirmesi yapılmasının gerektirebileceği, yapılan iş sonucu zemin üzerinde yapılacak yapılarda sorunlara yol açabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Davanın; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalı tarafça hazırlandığı belirtilen zemin etüt raporunun ayıplı olduğu iddiasıyla dava dışı firmaya yeniden yaptırıldığı iddia olunan zemin etüdü rapor bedelinin davalıdan tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan takibe konu miktar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

...Yer Bilimleri ünvanlı şirketin 02.03.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ... Bilimleri Müh. Son. Mad. İnş. Dan. Hiz. A.Ş olarak ünvan ve tür değişikliğinin yapıldığının ilan edildiği,

Menemen İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 09.05.2019 tarihinde, 01.01.2019 tarihli İzmir Menemen... ada Jeolojik Jeofizik Etüd bedeli tazmini açıklamasıyla 20.020,00 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davacı tarafından, takip dosyasına,... Mühendislik tarafından,...e ait olan...ada da yapılan jeolojik jeofizik etüd rapor bedeli açıklaması ile 20.020,00 TL bedelli, davacıya yönelik düzenlenen 27.12.2018 tarih ve...sıra nolu irsaliyeli faturanın eklendiği ve davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun anlaşıldığı,

Taraflar arasında 27.05.2014 tarihinde, İzmir İli, Menemen İlçesi, ...Köyünde bulunan İzbaş Serbest Bölge içerisinde bulunan... parsel ve ... parsel içerisinde sondajlı jeofizik ve jeofizik zemin etüd çalışmasının yapılması konusunda sözleşme imzalandığı ve davalı tarafın eski ünvanı ile sözleşmeyi imzaladığı ve Eylül 2014 tarihinde sözleşmeye konu Zemin ve Temel Etüt Raporu'nun hazırlandığı,

İzmir ... Noterliği'nin 30.10.2018 tarih v... sayılı ihtarnamesi ile, davacının, davalıya, "... ada için hazırlanmış bulunan zemin etüd raporunun gerçek bilgi ve gerçek zemin şartlarını yansıtmadığından ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içerisinde yeni bir zemin etüd raporunun hazırlanmasını, aksi takdirde başka bir firmaya bu işin yaptırılacağını ve iş bedelinin davalıdan tahsil edileceğini ihtar ettiği,

Mahallinde yapılan keşif sonrasında jeoloji mühendisi ... jeoloji mühendisi... ve harita mühendisi ...arafından düzenlenen ve denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan 18.09.2024 tarihli rapordan.

İzmir ili Menemen ilçesi ...mahallesi... parselde bulunan taşınmazda Eylül 2014 tarihinde davalı tarafça hazırlanan zemin ve temel etüt raporunda sondaj ve jeofizik verilerinin eksik veya hatalı olarak değerlendirilmesi sonucunda arazi ile uyumlu olarak dolgu tespitinin yapılamadığı, dolayısıyla zemini yansıtmadığı, gelişi güzel yapılmış olan dolguların risk teşkil ettiği, dolgu özelliklerinin ayrıca incelenmesi gerektiği ve zemin iyileştirmesi yapılmasının gerektirebileceği, yapılan iş sonucu zemin üzerinde yapılacak yapılarda sorunlara yol açabileceğinin tespit edildiği ve dava dışı ... ...

Ltd. Şti.'den alınan 2018 tarihli raporda ki verilerin arazi ile uyumlu olduğunun belirlendiği,

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12.12.2022 tarihli rapordan davacının, dava dışı... ... Ltd. Şti.'den 27.12.2018 tarihli "5 nolu ferte ait olan 190 ada da yapılan jeolojik-jeofizik etüt rapor bedeli" içerikli 20.020,00 TL bedelli fatura aldığı ve bu fatura karşılığında dava dışı şirkete 20.000,00 TL ödeme yaptığı, davacının EFT olarak yaptığı ilk ödemeyi (7.500,00 TL) ticari defterlerine işlemediği, diğer ödemeyi ise (12.500,00 TL) işlediğinin tespit edildiği,

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 27.05.2014 tarihli, İzmir İli, Menemen İlçesi, ...Köyünde bulunan İzbaş Serbest Bölge içerisinde buluna...parsel ve...parsel içerisinde sondajlı jeofizik ve jeofizik zemin etüd çalışmasının yapılması konusunda yapılan sözleşmeyi davalı tarafın eski ünvanı ile imzaladığı, Eylül 2014 tarihinde sözleşmeye konu Zemin ve Temel Etüt Raporu'nun hazırlandığı, alınan rapora göre, davalı tarafça hazırlanan raporun doğru değerleri yansıtmadığı, davacının ihtarına rağmen davalı tarafça yeni raporun hazırlanmaması nedeniyle davacının dava dışı ... ...

Ltd. Şti.'den rapor aldığı, alınan bu raporda ki verilerin arazi ile uyumlu olduğu ve davacı tarafından dava dışı ... ... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenenen fatura bedelinin ödendiği, böylelikle, davalının sözleşme gereğince üstlendiği işi yeterli inceleme yapmadan yaparak davacının zararına yol açtığı anlaşılmakla, davanın kabulüne, Menemen İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 20.020,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE, Menemen İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile 20.020,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına,

Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.367,56 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 341,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.025,66 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan toplam 404,10 TL harç, 1.877,25 TL tebligat gideri, keşif harcı 3.030,30 TL, ATGV ücreti 3.750,00 TL ve 9.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 18.361,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 20.020,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza