İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/125 K.2025/610

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin kaza sonrası hastanede tedavi gördüğü,

ayrıca ceza mahkemesince yapılan yargılama ile taksirle yaralama suçundan dolayı dava dışı sürücüye adli para cezası verildiği ve cezanın kesinleştiği, davalı sigorta şirketine yapılan usulüne uygun başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığından bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL kalıcı iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı gideri ve 10,00 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA DEĞERİNİN ARTTIRILMASI

Davacı vekili sunmuş olduğu 14.06.2025 tarihli dilekçe ile 202,09 TL geçici iş göremezlik, 113.408,84 TL kalıcı iş göremezlik, 255,84 TL bakıcı gideri ve 362,81 TL tedavi giderine ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; öncelikle davacı tarafça usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığı, kazaya karışan... plakalı aracın 02.08.2019-02.08.2020 tarihleri arasında müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile şahıs başına maddi 390.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalandığı, davaya konu kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığı,

davayı kabul anlamına gelmeme kaydıyla davacının maluliyetinin tespiti açısından ATK'dan rapor alınmasının gerektiği, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri zararlarının poliçe teminatı kapsamında olmadığı, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olacağından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir.

2-Karacabey ... Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-Konak Sosyal Güvenlik Merkezi ve Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevaplar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 15.09.2022 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 37 gün olduğunun kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 05.01.2023 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü İrfan Uslu'nun %10 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü...nin ise %90 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet raporuna itirazların değerlendirilmesi açısından İstanbul ATK ...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 06.11.2023 tarihli raporda; Davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1 ay olduğunun kabulünün uygun olacağı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında eksik tedavi evrakları tamamlanarak davacının maluliyet oranının yeniden değerlendirilmesi açısından İstanbul AT...İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 08.05.2024 tarihli raporda; kurul 06.11.2023 tarihli rapordaki görüşlerini muhafaza etmiştir.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, aktüer bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.01.2025 tarihli raporda.

07.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı...'nin %90 kusurlu olduğu değerlendirilerek 2025 yılı güncel verileriyle ve %10 maluliyet oranı ve 1 ay iyileşme süresi dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 202,09 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 113.408,84 TL olduğu, asgari ücretin 2,76 katı üzerinden yapılan hesaplamada ise hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 557,77 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 245.921,94 TL olduğu, kusur indirimi sonrası net bakıcı zararının ise 255,84 TL olduğu bildirilmiştir.

9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve tüm dosya kapsamı belgeler incelenmek kaydıyla davacı tarafın tedavi giderlerine ilişkin talebinin yerinde olup olmadığının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Dr. ... tarafından düzenlenen 10.06.2025 tarihli raporda; davacının 05.01.2023 tarihli kusur raporuna göre %90 oranında kusurlu olması sebebiyle davalı tarafın tespit 362,81 TL tedavi giderinden sorumlu olacağı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava; trafik kazası nedeniyle daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi gideri ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Dava konusu olay tarihi olan 07.09.2021 tarihinde, dava dışı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç ile davacı sürücü...sevk ve idaresindeki ... plakalı araçların karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde 02.08.2019-02.08.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kişi başı ölüm sakatlık halinde teminat limiti olarak 390.000,00 TL limitle ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf davacı tarafından talep edilen maddi tazminat istemlerinin yerinde olup olmadığı ve davalının kendisinden talep edilen tazminattan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli raporlardan; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigortalı araç sürücüsü...un olay mahallinde durakladığı esnada geriden gelen araçları uyarmak amacı ile uygun tedbir alması gerekirken bahsedilen bu hususa riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada %10 oranında tali kusurlu olduğu,

davacı sürücü ...nin ise otomobil ile seyir halindeyken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş alanını kontrol altında bulundurarak seyrini tedbirli bir şekilde sürdürmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, yeterli kontrolleri sağlamadan sağa yönelerek banket üzerinde park halinde bulunan araca çarpması ile meydana gelen kazada %90 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet durumunun tespiti açısından düzenlenen raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul ATK... İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapordan ; davacının "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri gereğince engellilik oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 1 ay olduğunun kabulünün uygun olacağı bildirilmiş olmakla iş bu rapor mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır.

Davacı tarafın tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmasına karar verilmiş olup, aktüer ve doktor bilirkişi tarafından düzenlenen raporlardan.

07.09.2019 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacı...'nin %90 kusurlu olduğu değerlendirilerek 2025 yılı güncel verileriyle ve %10 maluliyet oranı ve 1 ay iyileşme süresi dikkate alınarak asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada hak ettiği geçici iş göremezlik tazminatının 202,09 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 113.408,84 TL olduğu, asgari ücretin 2,76 katı üzerinden yapılan hesaplamada ise hak etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatının 557,77 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının ise 245.921,94 TL olduğu, kusur indirimi sonrası net bakıcı zararının ise 255,84 TL olduğu,

davacının 05.01.2023 tarihli kusur raporuna göre %90 oranında kusurlu olması sebebiyle davalı tarafın tespit 362,81 TL tedavi giderinden sorumlu olacağı hesaplanmış olmakla, hesaplanan tazminatın poliçe sakatlanma ve ölüm kişi başı teminat limiti içerisinde kaldığı belirlenmiş olmakla iş bu raporlar dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davanın kabulüne, 202,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 113.408,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

255,84 TL bakıcı gideri ve 362,81 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 114.229,58 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza