İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/145 K.2024/460

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 26/02/2022 tarihli dava dilekçesinde. İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki toplam beş (5) adet faturadan kaynaklı (55.707 USD) alacak ve ferileriyle birlikte toplam (57.064,23 USD x 11,3900TL) 649.961,58 TL‘nin faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığı için yapılan takip için ödeme emrine karşı haksız ve kötü niyetli yapıldığı belirtilen itirazın iptali talebine ilişkin;

davacı ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, davacı şirketin ekteki cari hesap ekstreleri raporundan da anlaşılacağı üzere, davalıya farklı tarihlerde ürün satışı yaptığını, bu satış bedelleri toplamının 55.707 USD olduğunu, borçlu tarafından, davacı şirkete ödeme yapılamadığı ve bu nedenle ticari ilişkinin sona erdiğini, faturaların ödenmesi, cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi nedeniyle, alacağın tahsili için İzmir...

İcra Müdürlüğü ' nün... sayılı dosyasıyla 28.12.2021 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçlunun 28.01.2022 tarihinde icra takibi ile talep edilen borcun tamamına ve fer’ilerine itiraz ederek kendilerinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığının beyanı ile takibi durdurduklarını, alacak talebi kapsamında 29.01.2022 tarihinde İzmir Adliyesi Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, itiraz edilen icra takibinin, borçluya kesilen faturalar ve cari hesaba dayandığını, yapılan ödenen/ödenmeyen faturaların davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında sabit olduğunu,

alacağın varlığı ve ulaştığı meblağın ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde sabit olacağını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, bu durumda likit alacağa haksız şekilde itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekeceğinin Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.06.2006 tarihli...

K sayılı ilamında “alacak, başta bilinebilir (likit) nitelikte olduğundan, davacı yararına icara ve inkar tazminatına da hükmedilir.” şeklinde hüküm tesisi ettiğini, davacı alacaklının alacağını temini bakımından; gerek borçlu tarafa kestiği faturaları dosyaya sunması gerekse de borçlunun icra takibine itiraz ederken ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmaması ve taraflar arasındaki ticari ilişki/alacak-borç ilişkisini inkar etmemesi haricen edinilen bilgilere göre, borçlunun bir çok borcunun olması,

yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul mal ve gayrimenkul mallarıyla 3 üncü kişilerdeki hak ve alacaklarının Mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında İhtiyaten Haczine karar verilmesinin talep edildiği davalı/ borçlunun kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirketin ticari defter ve faturaları ile banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davanın haklılığının ortaya çıkacağını,

itiraza uğrayan alacağı için itirazın iptali davasını açmak zarureti doğduğunu belirtmiş , HMK 391 inci maddesi hükmü ile öngörülen şartlar birlikte gerçekleştiğinden, davalının mal kaçırma ihtimali göz önüne alınarak adına kayıtlı menkul mal ve gayrimenkul mallarıyla 3 üncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mahkemece takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine ,davalının İzmir... İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 05/05/2022 tarihli cevap dilekçesinde; davalı şirket ile davacı şirketin uzun senelerdir ticaret yaptığını, karşılıklı sadece mermer ticareti değil, ocak satın alımı da dahil olmak üzere bir çok ticari ilişkiye sahip olduğunu, davacı şirkete davalı şirketin borcu bulunmadığı için icra takibi konusu edilen borca itiraz edildiğini, davalı banka kayıtları ve tarafların karşılıklı olarak ticari defterleri celp edildiği takdirde, davalı şirketin borcu olmadığının açıkça görüleceğini, davalı aleyhine ihtiyati haciz talebi edilmesinin de mesnetsiz olduğunu,

iddia edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği ve davalı borçlu olmadığınnı yargılama esnasında tespit edileceğini, davacı şirketin suiniyetli olarak davalının ticaretine zarar vermek ve geri dönülmesi mümkün olmayan zararlar vermek niyetinde olduğunu belirtilerek, davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere haksız icra tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 07/03/2024 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve diğer hususlarda sulhun sağlanması için süre verilmesini talep etmiş, 16/05/2024 tarihli duruşmada davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 16/05/2024 tarihli duruşmada; davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu düzenlenen faturadan kaynaklanan alacağın ödenmediğinden bahisle davalı hakkında İzmir... İcra Müd'nün...sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, duruşmaların devamı esnasında takip konusu edilen borcun ödendiği ve açılan davanın konusunun kalmadığı, tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti, yargılama gideri ile icra inkar ve kötü niyet tazminatı talep etmedikleri incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır