İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2023/556

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2022/183Karar2023/556Tarih11 Temmuz 2023Okuma5 dk · 1.020 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Temmuz 2023
Esas no
2022/183
Karar no
2023/556
Dava
Menfi Tespit
Dava tarihi
11/03/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.020 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkil şirket arasında bugüne kadar işbu dava ve takip konusu senet dahil olmak üzere herhangi bir şekilde ticari ya da sözleşmesel ilişki kurulmadığı, müvekkil şirket yetkilileri ve müdürü ile davalı arasında şahsi tanışıklık dahi söz konusu olmadığı, müvekkile ait defter ve kayıtlar üzerinde de senetlerin keşide edilmesine esas teşkil edecek herhangi bir temel ilişki olup olmadığı konusunda mahkemece bilirkişi vasıtasıyla inceleme yaptırılabileceği, takibe konu senet, incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil şirket tarafından ... - ...

Ortak Girişimi veyahut emrühavalesine şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla senedin keşidecisi müvekkil şirket olup lehtarı da bahsi geçen iş ortaklığı olduğu, akabinde senet, iş ortaklığı tarafından başka bir şirkete ciro edilmiş olup takipte alacaklı olarak görünen davacı, bu cirantanın adını karalamak suretiyle kendi kaşesini ve imzasını atmış ve senedi müvekkil şirket ve senetteki diğer şirketler aleyhine takibe koyduğu,

ancak ciro silsilesinde kopukluk olması sebebiyle yetkili hamil konumunda olmayan davacının başlatmış olduğu takibe konu senedin hem taraflar arasında bir ticari ilişki olmamasından hem de senede dayalı ticari ilişkinin bulunmaması nedenleriyle kötü niyetli olduğu, yerleşik içtihat gereğince temel alacağın/ilişkinin hiç doğmamış olması veya geçersiz olması, kambiyo senedini de baştan itibaren bedelsiz ve sebepsiz kılacağı, Nitekim Yargıtay ...

HD. 10.02.1981 tarihli bir kararında, temel borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle, ticari senedin temel alacağının oluşmadığı gerekçesiyle, dava konusu bononun bedelsiz olduğunun kabulünün zorunlu olduğuna hükmettiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının, ciro silsilesinin kesintiye uğradığından bahsettiğini, Ancak; ilgili icra dosyasına sunmuş oldukları çek suretinde de görülebileceği üzere, çek üzerine öncelikle tahsil cirosu işlenmiş olup tahsil gerçekleştirilmeden çek üzerindeki tahsil cirosuna ilişkin evraklar geri alınarak çek müvekkil şirkete cirolanmış ve bu yolla senedin devrinin gerçekleştirilmiş olduğunu, bu nedenle ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk olmayıp müvekkil senedin yetkili hamili olduğunu, Çek bir ödeme aracı olup çekten sorumluluk için keşideci ile çekin hamili arasında bir borç ilişkisi bulunması gerekmeyeceğini, Zira,

davacının çek üzerindeki imzalarına dair herhangi bir itirazı da bulunmamakta olup bu haliyle davacı çeki usulüne göre ve kendi iradesiyle ciro etmiş olduğunu, Hatta davacı dilekçesinde "Senet, iş ortaklığı tarafından başka bir şirkete ciro edilmiş olup..." diyerek senedin rızası dahilinde öncelikle ... Hafriyat - ...

İnşaat Adi Ortaklığı'na Bu halde, çekin yeni hamilinin çeki bir başkasına cirolamakta serbest olduğu gibi yine çekin üzerine bir başka kaşe basması da mümkün olup bu durum keşidecinin bir borcun ödenmesi amacıyla işbu çeki kendi iradesiyle keşide etmiş olduğu gerçeğini değiştirmeyeceğini, Söz konusu çek sonrasında üçüncü bir kişiye cirolanmış olsaydı da bu üçüncü kişinin asıl keşideciden hak iddia etmesinin mümkün olacağını, Zira çek üzerindeki imzaların geçerliliğine ilişkin herhangi bir itiraz bulunmadığını,

Dolayısıyla davacının senet borcuna ilişkin olarak menfi tespit davası istemesinde hukuki yarar da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

SMMM ... ın 17/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı ve yerini bildirmediği, davacının 2021-2022 yıllarında e-defter kapsamında olduğu, ... Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği'nde hüküm altına alındığı üzere.

Açılış Onayı: Hesap döneminin ilk ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını, Kapanış Onayı: Hesap döneminin son ayına ilişkin olarak alınan elektronik defter beratını ifade ettiği, buna göre davacının açılış onayı yerine geçen 2021-2022 Ocak ayı E-defter beratlarını ve kapanış onayı yerine geçen 2021 yılı Aralık ayı yevmiye e-defter beratlarını yasal süresinde aldığı, 2022 yılı Aralık defter beratı için sürenin bulunduğu 6102 sayılı TTK'nun 64/3.maddesi uyarınca tasdik edilmesi gereken envanter defterlerinin incelemeye sunulmadığı, 2021-2022 yılına ait incelemeye sunulan ticari defterlerin 213 sayılı VUK.

221. ve 222. maddeleri uyarınca ve 6102 sayılı TTK'nun 64/3. maddesi uyarınca noter açılış onaylarının süresinde yaptırıldığı, 6100 sayılı H.M.K 222. Maddesine göre delil vasfı değerlendirmesinin takdiri Sayın Mahkeme'nizde olmak üzere. 6102 sayılı T.T.K 64/3.

Maddesi uyarınca yapılması gereken kapanış tasdikinin 2021 yılı yevmiye defterleri için süresinde yaptırıldığı, 2022 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiki için sürenin bulunduğu, incelenen defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerinde, davalı firmayla ticari ilişkiye dair herhangi bir kayda rastlanmadığı, Örneği dosyada bulunan senedin ... İnş.-...

Haf.Ortak Girişimi adına davacı tarafça düzenlendiği, davacı taraf ticari defterlerinde senedin ... İnş-... Haf.Ortak Girişimine verildiğine dair bir kaydın olmadığı, senedin kayıtlara alınmadığı tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; menfi tespit istemine konu edilen senetler üzerinde yapılan incelemede, senet lehtarının ... İNŞ-... HAF.

İŞ ORTAKLIĞI olduğu, bu haliyle senet lehtarının adi ortaklık olduğu, adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı gibi, hak ve fiil ehliyeti bulunmadığı, taraf ve dava ehliyetinin olmadığı, haklara ve borçlara ehil olamadığı, bu hak ve borçlarını yasanın öngördüğü şekilde kullanmak kudretini haiz olmadığı, senettte lehtarın hukuken kişi vasfını haiz olmadığı, bu haliyle ciro mümkün olmadığı, senet kambiyo senedi olarak kabul edilmese de, senetteki hakkın adi ortaklığın hak ve fiil ehliyeti olmadığından alacağın temliki suretiyle senedin devrinin de mümkün olmadığı, bu hususun senet metninden anlaşıldığı,

senetin bu haliyle kambiyo vasfı bulunmadığından, davacının senetten kaynaklı olarak, davalıya kambiyo hukuku çerçevesinde bir borcunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın KABULÜNE,

2)04.06.2021 tanzim tarihli 31.01.2022 vade tarihli 50.000 TL bedelli senet dolayısıyla davacının İzmir ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosyasından davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

3)Senetlerin davacıya İADESİNE,

4)Kötü niyet tazminatı isteminin REDDİNE,

5)Alınması gerekli olan 3.415,50 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL peşin harç mahsubu ile kalan 2.561,62 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6)Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 133,75 TL posta-tebligat gideri olmak üzere toplamda 2.068,33 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi maddesine göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8)Karar kesinleştiğinde yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2023

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/183, K. 2023/556, 11 Temmuz 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/183
Karar No
2023/556
Tarih
11 Temmuz 2023

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/183 K.2023/590
  • Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/183 K.2023/79
  • İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/183 K.2023/160
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/185 K.2023/469
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2023/571
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/188 K.2023/577

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.