İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/198 K.2023/361

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...

24.05.2021 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı, ... marka otomobili ile, ... ... sokak istikametinde seyir halinde iken tali yoldan gelen davalının kullandığı ... plakalı araç ile çarpıştığı, Davalı aracı davalı şirket tarafından sigortalandığı, Kaza nedeniyle davacının otomobili bir yandan hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla bir süre serviste kalmış, bu süre boyunca kullanılamadığı, Kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen her hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığı,

Sigortalı araç, tali yoldan dikkatsiz gelerek davacı aracına çarptığı, davalı tam kusurlu iken davacı müvekkil kusursuz olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

1-Bilirkişi Heyeti Kök ve Ek Raporu, 2-Kaza Tespit Tutanağı, 3-Hasar Dosyası, 4-Tüm dosya münderecatı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Adli Trafik Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'in 03.11.2022 Tarihli Bilirkişi Heyeti Kök Raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını vermediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 10.000 TL olduğu, davalı sigorta davacıya değer kaybı olarak 5.000 TL ödediğinden geriye kalan 5.000 TL'nin daha ödenmesinden davalı sigortanın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi ...'in 03.11.2022 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda; Davacı aracında meydana gelen 10 günlük ikame araç bedelinin 2.000,00 TL olduğu, ikame araç bedelinin ödenmesinden davalı ...'nin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Türk Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının meydana gelen kazada ihlal niteliğindeki kazaya etki eden bir davranışının bulunmadığı, davalı Ercümentin kavşakta geçiş hakkına ilişkin kurallara aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, kaza öncesi piyasa rayiç değer ve kaza sonrası piyasa rayiç değer arasındaki fark belirlenmek suretiyle değer kaybına ilişkin tespitin yapıldığı, aracın serviste kaldığı süre ve piyasa kira bedellerine göre ikame araç bedelinin tespitinin yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne, sigorta şirketi yönünden yapılan eksik ödeme tarihi davalı Ercüment yönünde kaza tarihi itibarıyla faiz yürütülmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalı Hakim... · e-imzalı