İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2022/279

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;19/05/2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'in kusurlu bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketinde kaza tarihini kapsar ZMMS poliçesi bulunduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyccek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden kusur oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın 19/02/2016-01/08/2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle kişi başına azami sorumluluğunun 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç işleteni olan davacı ...'ın dava konusu kaza sonucu uğramış olduğu bedeni zarar nedeniyle tazminat talebinin poliçe genel şartları gereği teminat dışı olduğundan haksız davanın reddi gerektiğni, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin kanuna aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi zararın zorunlu trafik sigortacısı olan davalıdan tazmini isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının yolcusu olduğu ... plakalı aracın 19/05/2016 tarihinde karıştığı tek taraflı, maddi hasarlı, yaralamalı trafik kazasında yaralandığı iddiası ile söz konusu aracın zmms sigortacısı olan davalıdan iş bu dava ile geçici ve sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat talebinde bulunduğu, mahkememizce 04/05/2018 tarih, .../...esas, .../... sayılı karar ile dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı aracın, 19/02/2016-01/08/2016 tarihleri arasında KTK ZMMS poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğu, araç sahibinin davacı ... olduğu,

aracında yolcu olarak bulunan davacının kazada yaralanması nedeniyle tazminat talep ettiği, dava tarihi olan 02/09/2016 itibariyle 6502 sayılı Yasanın 73/1. maddesindeki düzenlemeye göre, davacının tüketici konumunda olduğu, taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinin bir tüketici işlemi olması nedeniyle tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlıkta Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile kanun yolu açık olmak üzere görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının davacı vekiline 31/01/2019, davalı vekiline ise 29/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,

taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaması üzerine 15/02/2019 tarihinde kararın kesinleştiği, davacı vekilinin kararın kesinleşme tarihinden sonra 16/02/2019 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğundan bahisle 07/03/2019 tarihli ek kararla davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu,

İzmir BAM 20. Hukuk Dairesi'nin 03/03/2022 tarih ve .../... ve .../... karar sayılı ilam ile davacının yasal süresinde başvurmasına rağmen davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile mahkememizin 07/03/2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmek üzere mahkememize iade edildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasını aldığı,

mahkememizce verilen görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmekle dosyanın davacı vekilinin 16/02/2019 tarihli gönderme talebi doğrultusunda görevli İzmir Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA