İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2022/293

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06.05.2021 günü saat 18.30 sıralarında Diyarbakır İli Kulp İlçesi, Kulp-Muş ...-... numaralı il yolunun ...+... km.si ...

Mah. Mevkinde meydana gelen tek taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, ... sevk ve idaresinden bulunan ... plakalı kamyonet ile Kulp ilçesi yönünden, Muş ili yönününe doğru seyretmekteyken yukarıda belirtilen mevkiye gelindiğinde, sağa dönemece hızlı girmesi sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun soluna çıkarak köprü girişinden dereye devrilmesi sonucu kaza meydana geldiğini, müşteki ... kazada yolcu konumunda olduğunu, sonrasında itfaiye erleri tarafından müşteki ve şüpheli araçtan çıkarılarak Kulp Devlet Hastanesi'ne götürüldüklerini,

Meydana gelen kaza sonucu ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTK'da belirtilen kurallardan 57/1-a maddesini ihlal ettiğinden asli tam kusurlu olduğunu, Kaza sonucunda müvekkilimiz ağır olarak yaralanmış derhal hastaneye kaldırıldığını, müvekkilinin günlerce çeşitli hastanelerde yattığını, iş göremez durumuna düşmüş ciddi anlamda vücudunda kalıtsal hasarlar oluşmuş ve en sonunda kazaya bağlı olarak 12.10.2021 tarihinde öldüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DAVA

Dava, destekten yoksun kalma tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıların iş bu dava ile müteveffa babaları ...'un 06/05/2021 tarihli trafik kazası neticesinde ölümünden kaynaklı olarak uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarını talep ettiği, husumeti kazaya karışan aracın zmms sigortacısına yönelttikleri, aynı konu ile ilgili olarak mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında dava açıldığı, anılan dosyada taraf sıfatının eksik bırakıldığı ve sadece ...'un davacı olarak göründüğü iddiası ile bu davanın açıldığının bildirdiği,

her ne kadar davacılar tarafından mahkememizin .../... esas sayılı dosyasında davacı olarak görünmedikleri ve bu nedenle ikinci kez dava açıldığı ileri sürülmüş ise de mahkememizin anılan dosyasında davacıların ..., ... ve ... olduğu, davacıların müteveffa ...'un ölümü nedeniyle ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri, dosyanın tevzi işlemi sırasında uyapa sadece ...'un davacı olarak kayıt edildiği, uyapa taraf bilgilerinin eksik girilmesinin aynı gerekçe ile yeniden dava açılmasına sebebiyet vermeyeceği, mahkememizin dava dilekçesi ile bağlı olduğu,

uyapa eksik veri girişinin her zaman yapılabileceği, mevcut durumda mahkememizin .../... esas sayılı dava dosyasının iş bu davaya konu talep yönünden derdestlik oluşturduğu, 6100 sayılı HMK 'nun 114/1 maddesi uyarınca derdestliğin olumsuz dava şartlarından biri olduğu, mahkemece dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA