İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/275 K.2023/839

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketler, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere ortakları ... ve eşi ... olup temsil yetkilileri de ...'dur. Aynı zamanda bu iki şirketin ticari merkezleri de aynı olup, ticari olarak da birbirlerine bağlı olduğunu, davalı şirket, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Pınarbaşı Şubesi'nin ...

Iban numaralı hesabına bağlı İzmir 11.10.2018 keşide yer ve tarihli ... seri numaralı ve 50.000,00.-TL bedelli çeke dayanarak müvekkil şirketin ciranta olduğu iddiası ile İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası ile müvekkillerden ... Nakliye ve İnşaat Malzemeleri Ticaret Limited Şirketi aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçtiğini, taraflarınca yasal süresi içerisinde, imzaya itiraz edilmiş olup, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. Ve ...

K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda müvekkil şirket adına olduğu iddia edilen ciro üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkilileri ... eli ürünü olmadığı tespit edilerek, takibin müvekkil şirket yönünden durdurulmasına karar verilmiş olup karar 12.05.2020 tarihinde kesinleştiğini, Müvekkil şirketin hesaplarına haciz konulması üzerine muhtelif bankalardan kullandıkları krediler kat edilmiş, çekleri karşılıksız işlemine maruz kalmış ve kazanç kaybına uğradığını, Sektöründe uzun yıllar,

faaliyet göstermiş özellikle inşaat sektöründeki firmalar nezdinde büyük itibarı olan müvekkil şirket haksız hacizden sonra bankalar nezdindeki kredisini ve aynı sektördeki diğer şirketler nezdindeki itibarını kaybetmiş olduğundan yeniden ticari faaliyete de dönemediğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili amacıyla davacı ... Nakliye ve İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti ile dava dışı ... aleyhine İzmir...İcra Müdürlüğü’nün ...

E..sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapması usul ve yasaya uygun olduğu, davacının iddia ettiği şekilde haksız ihtiyati haciz söz konusu olmadığı, davalı müvekkilinin alacağının tahsili için giriştiği takipte ağır kusurlu ve kötü niyetli olmadığı, davacının haksız maddi gerçeklikten uzak iddialarının taraflarınca kabulü mümkün olmadığı, davaya konu 11.10.2018 keşide tarihli, 50.000 TL bedelli çek keşidecisi dava dışı ... olup, lehdarı ise davacı ...

Nakliye ve İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti’dir. Davacı şirket tarafından dava konu çek ciro yoluyla davalı müvekkil şirkete verildiği, müvekkil şirket tarafından çekin ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edilmiş, muhatap bankada çekin karşılıksız olduğu anlaşıldığı, davacı şirketinçek bedeli ödememesi üzerine, tarafımızca müvekkil adına İzmir ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış ve davacı ...

Nakliye ve İnşaat Malz. Tic. Ltd. Şti olarak çekin altındaki imzaya itiraz etmiş, İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E.... K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda çekin altındaki imzanın davacı ... Nakliye ve İnşaat Malz. Tic. Ltd.

Şti’nin yetkilisinin eli ürünü olmadığı tespit edildiği, davacının ihtiyati hacze dayanak çekin olması dikkate alındığında, salt davacıya zarar vermek amacıyla haciz işlemlerinin yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız ihtiyati haciz sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

..ın 29/12/2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda. Davacı ...Nakliye ve İnşaat malzemeleri Tic Ltd.Şti. İle davacı ...

Nakliye Gıda İnşaat ve Malzemeleri Akaryakıt Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.' ne ait 2018, 2019, 2020 yılı yasal defterler ile belgelerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketlerin yasal defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sahibi lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı... ile davalı... arasında 2018, 2019, 2020 hesap döneminde ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı... ile davalı ... arasında 2018 hesap döneminde cüzi düzeyde, perakende mahiyette (toplamda 100,00 TL tutarında) ticari ilişkinin bulunduğu,

2019, 2020 hesap döneminde ticari ilişkinin bulunmadığı tespit edilmiştir.SMMM ...ın 22/09/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda. Davacı şirketlerin 2018-2019 yılı yasal defterleri ile davalı ...

Otomotiv Petrol Gıda Tekstil Hizmet İnşaat San ve Tic Ltd.Şti.'nin 2020 yılı mali tablolarının, dava dilekçesindeki yer alan maddi tazminat iddiaları yönünden şirket bilançoları incelenmek ve varsa davacı şirketlerin maddi zararlarının tespiti açısından verilen görev gereği incelenmesi neticesinde; davacı şirketlerin defter kayıtlarının; uğrandığı belirtilen maddi zararın tespitine yönelik herhangi bir veriyi içermediği, bu nedenle maddi zarar konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı, davalı şirketin güçlü bir sermaye yapısının olduğu, öz sermaye miktarının toplamda 93.197.698,49 TL olduğu, davalının;

davacının talep ettiği 3.000,00 TL maddi ile 50.000,00 TL manevi tazminat tutarını ödemesi halinde sermayesini yitirmeyecek olduğu, takdir edilecek tazminat miktarının ;dava tarihi itibariyle davacının ekonomik büyüklüğüne göre mahvına sebebiyet verecek miktarda olup olmadığının değerlendirmesinin mahkemeye ait olduğu beyan edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacılardan ... Nakliye Gıda İnşaat ve Malzemeleri Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davaya konu edilen kıymetli evrakta hiçbir surette borç altında bulunmadığı, bir zarar varsa bile bundan etkilenmesinin hukuken mümkün olmadığı, taraf olmadığı bir ilişkide zarar görmesi mümkün olmayan bir kişinin tazminat hakkının da bulunmadığı anlaşılmakla davanın bu davacı yönünden reddi gerekmiştir.

Diğer davacı ve davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde, davacı ...

Ltd Şti ile ...Ltd Şti arasında bir ticari ilişkinin davacı defter kayıtlarında bulunmadığının tespit edildiği, ihtiyati hacze konu olan çekin davalı 2018 defterlerinden dava dışı ...' dan alındığının tespit edildiği, çekin taraf defterlerinde kayıtlı olmamasının çekten kaynaklı olarak alacağın varlığını zarara uğratmayacağı, davalı şirketin lehtarın cirosu karşılığında çeki devraldığının çekin arka yüzünden tespit edildiği, davalının çekin üzerindeki imzaları kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığı gibi, şirket kaşesi üzerine imza atan kişinin şirket yetkilisi olup olmadığının bilmesinin kontrol etmesinin mümkün olmadığı,

şeklen ciro zincirinin hukuken sorunlu olmadığı, bu durumda davalının çek ile ilgili ihtiyati haciz kararı almasında kötüniyetli olmadığı, davacıların ayrıca zarara uğradıklarına dair iddialarını somut delillerle ispat edemedikleri anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır