İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/3 K.2022/29

Davacı tarafça davalı aleyhine açılan Konkordatonun Feshi davasının Mahkememizde görülen açık yargılaması sonunda tüm dosya ele alındı, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili İzmir ... ATM 'ye verdiği 25/05/2021 tarihli dilekçesinde; davalı ... Day.Tük. Mal. ve Rek. Hiz.Tic. Ltd.Şti.'nin İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... sayılı dosyasında konkordatoya başvurduğunu, müvekkiline olan borcunu ve borcun miktarını 255.121,63.-TL olarak kendisinin bildirdiğini, davalı borçlunun kendisinin bildirmiş olduğu bu alacak miktarı üzerinden müvekkili şirketin de borçlunun konkordato projesini ve ödeme takvimini kabul ettiğini, yapılan yargılama sonucu borçlu ... Day. Tük. Mal. ve Rek. Hiz. Tic. Ltd.

Şti.'nin konkordato projesi ve ödeme planının mahkemece 09.07.2020 tarihinde onaylandığını, buna rağmen borçlunun ilk ödeme tarihi olan 20.12.2020 tarihinde konkordato projesine göre müvekkiline ödemesi gereken ilk taksit miktarı olan 11.480,47.-TL' nin sadece 5.776,56.-TL'sini 21.12.2020 tarihinde ödediğini, bakiye 5.703,91.-TL'sini ödemediğini, yapılan görüşme sonucu bakiye 5.703,91.-TL'sini 23.12.2020 tarihinde ödediğini, böylece borçlunun konkordato ödemesinin ilk taksitini süresinden sonra ve yapılan görüşmeler sonucu parça parça ödediğini,

daha sonra 20.03.2021 tarihinde ödemesi gereken ikinci taksit olan 11.480,47.-TL'yi hiç ödemediğini, yapılan görüşmelerde borçlunun daha önce konkordato dosyasına müvekkilinin alacak miktarını bizzat kendilerinin bildirmiş olmasına rağmen bu kez borçlarının olmadığını iddia ederek ödeme yapmayacaklarını ve borçlu olmadıklarının tespiti davası açacaklarını belirterek hukuki girişimlere başlayıp arabulucuya başvurduklarını, 20.03.2021 tarihinde ödemeleri gereken 11.480,47.-TL'nin de hiç ödenmediğini, müvekkilinin bu alacağının ödenmemiş olduğunun konkordato kayyımının raporu ile de dosyasına bildirildiğini,

müvekkilinin alacağının ve alacak miktarının borçlu tarafından bildirildiğini, müvekkilinin borçlunun bu beyanını ve konkordato talebini kabul ettiklerini, bu nedenle alacağın varlığı ve miktarı konusunda mahkeme huzurunda bir kabul anlaşması yapıldığını, bu kabulün bir ilam hükmünde olduğunu, bu nedenle borçlunun mahkeme huzurundaki bu kabulüne rağmen borçlu olmadığı veya borç miktarının daha az olduğunu iddia etmesinin hukuken mümkün olmadığını,

borçlunun borcunun olmadığı ya da daha az bir borcu olduğuna ilişkin bir düşünce ve iddiada bu iddiasını hüküm altına alan bir mahkeme ilamı ibraz edinceye kadar konkordato projesi ile kabul ve taahhüt ettiği ödemelerini yapmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, böyle bir ilam söz konusu olmaksızın borçlunun konkordato projesinde kabul ettiği ödemelerini yapmamasının hukuken kabul edilebilir bir yanının olmadığını,

İ.İ.K.'nun 308/e maddesinde "Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir" hükmünün yer aldığını, bu hüküm doğrultusunda, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyasında borçlu hakkında verilen ve onaylanan konkordatonun, davacı müvekkili ... İnş. Orm. Ürün. Nak.

Day. Tük. Mal.San. Tic.Ltd.Şti. açısından, konkordato projesi ile kabul edilen ve mahkemece tasdik edilen 255.121,63.-TL alacağı hakkında konkordatonun feshine karar verilmesi için davalı borçlu hakkında İzmir ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... sayılı dosyasında verilen konkordato kararının İ.İ.K.'nun 308/e. maddesi hükmü gereği müvekkili şirketin 255.121,63.-TL olarak kabul edilen alacağı açısından feshine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ... ATM ce İİK 308/e maddesi gereğince davaya konu uyuşmazlığın çözümü açısından İzmir ... ATM'nin görevli olduğu anlaşıldığından bahisle görevsizlik kararı verilmiş , verilen karar davalı ...Mob .. Ltd Şti tarafından İstinaf edilmiş, İzmir BAM ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 09/09/2021 tarih .../... Esas .../... Karar sayılı kararı ile davalının İstinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davalı tarafça Yargıtay yoluna başvurulmuş, Yargıtay ... HD Başkanlığının 21/12/2021 tarih .../... Esas .../...KArar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz isteminin İzmir BAM ... HD kararının kesin nitelikte kararlardan olması nedeniyle reddine karar verilmiş, İzmir ... ATM kararı kesinleştirilerek dosya Mahkememize tevzi olunmuştur.

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ..., davalının ... Limited Şirketi, davanın konkordatonun feshine ilişkin dava olduğu, dosyanın halen derdest olduğu belirlenmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; Mahkememiz dosyası ile yine Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, her iki dosyanın da Mahkememizin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyası ile ... Limited Şirketi hakkında verilen konkordatonun tasdikine ilişkin kararın İİK 308/e maddesi gereğince feshine yönelik dava niteliğinde olduğu her iki dosyanın yargılamasının birlikte yapılıp sürdürülmesinin gerektiği, incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememiz dosyasının İzmir .... ATM' nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Üye ...

E-İMZA

Katip ...

E-İMZA