İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/275

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle; 17.01.2022 tarihinde müvekkili şirkete ait olan ... plakalı araç ile kaza tarihinde dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında kaza tespit tutanaklarından anlaşılacağı şekilde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, iş bu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarı için davalı sigorta şirketine taraflarınca başvuru yapıldığı, sigorta şirketi tarafından müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybını ödemediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili sunmuş olduğu 04.02.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle; 2.723,78 TL değer kaybı bedelinin davalıdan en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı tarafın değer kaybı bedeli talebinin 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL olarak ödendiği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla aracın rayiç değerinin kaza tarihine göre belirlenmesi gerektiği, tarafların kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu aracın tramer kayıtları getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 3-Davacıya ait aracın kaza tarihini kapsar şekilde trafik kaydı getirtilerek dosya arasına delil olarak eklenmiştir.

4-Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından mahkememizce yapılan yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi İbrahim Kurşun ve trafik uzmanı bilirkişi Mehmet Ali Gökçe tarafından düzenlenen 20.01.2023 tarihli raporda.

Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç olan 35 ASK 925 plakalı aracın sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nın 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiği, davacıya ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL değer kaybı bedeli ödendiği, buna göre davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin 2.723,78 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL

Dava;trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan bakiye değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında 17.01.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davaya konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 18.11.2021-18.11.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihi itibariyle araç başına maddi 43.000,00 TL sigorta limiti ile ZMMS sigorta poliçesi ile kaza tarihini de kapsar şekilde sigorta kapsamına alındığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin olarak ödeme yapılmış olduğu dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davaya konu araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan hasardan dolayı değer kaybı meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının değer kaybından kaynaklı bakiye maddi tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının sigorta poliçesi kapsamında talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle davalı şirket merkezi itibariyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuş ise de, kaza yeri mahkememiz yargı alanı içerisinde bulunduğundan HMK 16.maddesi gereğince davalı vekilinin yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan raporda; dosya içerisinde bir sureti bulunan Torbalı Trafik Denetleme Büro Amirliği görevlilerince düzenlenen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı ve dosya kapsamı belgelerin incelenmesi neticesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ...

Sokak üzerinden dikkatsiz ve tedbirsizce ... Caddesine çıkış yaptığı esnada aracının ön kısımları ile ... Caddesi üzerinden ...

Sokak istikametine seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 57/a maddesine göre “Kavşağa yaklaşan kavşaktaki sartlara uyacak sekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır" Karayolları Trafik Yönetmeliği 138.maddesinde ise “Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır." şeklinde düzenleme mevcut olup, sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracı ile ...

Sokak ... caddesi kavşağında hızını azaltarak yolu kontrol edip ...

Caddesi üzerinden gelen araçlara ilk geçiş haklarını vermesi gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde mevcut hızıyla yola çıkması sonucu kazanın meydana geldiği, bu şekilde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Yasa'nın 57/a ve 84/h maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise dosya mevcut bilgiler ışında yasal hız sınırını aştığına dair elde kesin bir bilginin bulunmadığı,

ayrıca sürücü ...'ın hızını kesin olarak belirleyecek saptamaya rastlanılmamış olup, bu kapsamda 2918 Sayılı KTK'yı ihlal eden bir davranışı tespit edilmediğinden dolayı kazanın oluşumunda kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiş olup,

rapordaki kusur değerlendirmesine ilişkin iş bu görüş dosya kapsamı ve olayın oluş şekline uygun bulunmakla mahkememizce aynen benimsenmek suretiyle dava konusu trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu ve davacı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yine mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç değerinin 60.000,00 TL ve onarılmış haliyle dava konusu kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç değerinin de 57.000,00 TL olduğu, bu şekilde dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta (60.000,00 TL - 57.000,00 TL=) 3.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa davadan önce 28.03.2022 tarihinde 276,22 TL değer kaybından kaynaklı tazminat ödemesi yapılmış olduğu,

buna göre davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin (3.000,00 TL - 276,22 TL=) 2.723,78 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporundaki bu görüş dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğundan mahkememizce aynen benimsenerek hükme esas alınmış olup, bu kapsamda davacı tarafın davaya konu araçtaki değer kaybına ilişkin 2.723,78 TL'lik bakiye maddi tazminat isteminden davaya konu ZMMS poliçe kapsamı ve limiti dahilinde davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olmakla davanın kabulüne,

2.723,78 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olarak kabul edilen kısmi ödeme tarihi olan 28.03.2022 tarihinden itibaren sigortalı araç ticari araç olduğundan yerinde görülen davacı talebi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... · e-imza Hakim... · e-imza