İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2024/482

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2022/343Karar2024/482Tarih21 Mayıs 2024Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
21 Mayıs 2024
Esas no
2022/343
Karar no
2024/482
Dava
Tazminat
Dava tarihi
29/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil bankanın Basmane şubesi tarafından ...'ya 08.03.2019, 14.09.2019 ve 20.02.2020 tarihlerinde kredi kullandırılmıştır. İşbu kredi... A.Ş. tarafından sigorta ettirilmiştir.

Borçlu tarafından kredilerin ödemeleri yapılmamış, yapılan araştırmalarda borçlu ...'nun 21.04.2021 tarihinde vefat ettiği tespit edildiği, sigorta şirketinin hayat sigortası kapsamında işbu kredilerin borçlarından sorumlu olması nedeniyle müvekkil banka tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını, fakat sigorta şirketi 02.12.2021 tarihli cevap yazısında borçlunun sigorta başlangıç tarihinden önce kalp rahatsızlığı olmasına rağmen bu durumu bildirmediği ve kalp rahatsızlığı nedeniyle vefat ettiği gerekçesi ile tazminat talebini reddettiğini,

bunun üzerine borçlunun yasal mirasçıları olan ... ve ...'ya 3 kredi için de ihtarnameler gönderildiğini, Yapılan ihtarnamelere rağmen borç ödenmemiştir. Borcun ödenmemesi nedeniyle mirasçılar aleyhine Karşıyaka ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak mirasçılar tarafından kredi borcundan hayat sigortası şirketinin sorumlu olduğu gerekçesi ile borca süresinde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile...A.Ş arasında yapılmış olan ...

Sözleşmesi kapsamında sigortalı olan ...'nun vefat tarihi itibariyle ..., ... ve ... poliçe numaralı "Yıllık Yenilemeli Tüketici Kredisi ...sı" sigorta sözleşmesi bulunduğunu, işbu sigorta, sigortalı ...'nun vefat riskine karşı güvence altına alan hayat sigortası olup, teminatın kapsamı ... sözleşmesi özel şartlarına ve hayat sigortası genel şartlarına tabi olduğu, sigortalının 21.04.2021 tarihinde vefat etmesi üzerine ..., ... ve ... poliçe numaralı tazminat dosyasına ilişkin müvekkil şirkete iletilen tüm evraklar incelendiğini, inceleme neticesinde sigortalını sigorta başlangıç tarihi öncesinden gelen koroner arter hastalığı olduğu,

kalp yetmezliğinin olduğu, hastalık tanısının 10 yıl önce konulduğu tespit edildiği, bu kapsamda sigortalının kapsama alınmadan koroner arter hastalığı, kalp yetmezliği olduğu ve beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği sabit olduğu, sigorta sözleşmesi uyarınca sigorta öncesinden gelen kalp hastalığı sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, ölüm belgesinde açıkça meydana gelen ölüm nedeninin kalp hastalığı olduğu açıkça belirtildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, sigorta tazminatı istemine ilişkindir.

Dr....'in 20/03/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Bu noktada tüm tespitler doğrultusunda 21.04.2021 tarihinde vefat eden ...'nun kalp vetmezliği, hipertansiyon ve akut miyokard enfarktüsü sonucu hayatını kaybettiği, akut miyokard enfarktüsünün kalp yetmezliği ve hipertansiyon rahatsızlığının bir sonucu olarak ani gelişen bir hastalık olduğu, müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce, en erken tespit edildiği üzere en az 6 yıldır mevcut rahatsızlıklarının bulunduğu ve ilaç kullanımının düzenli olarak devam ettiği, sigorta poliçesi imzalanmasından önce hastalıklarının. meydana gelmiş olması sebebiyle sigortacılıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği,

zira mevcut düzenlenen bildirim formlarında ilgili hastalıkların bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir beyanının olmadığı yönünde tespitte bulunulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dışı müteveffanın kullanmış olduğu kredinin sebebiyle kendisine borçlu bulunduğunu, vefat sebebiyle davalının hayat sigortalısı olan müteveffanın kredi borçlarının sigorta poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiği, davalının ise dava dışı müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğinden bahisle sigorta tazminatını ödemekle yükümlü olmadıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava dışı müteveffanın sigorta poliçelerinin teminat süresi içerisinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Dava dışı müteveffanın sağlık beyan formunda sağlık sorunları ile ilgili sorulara herhangi bir hastalığı bulunmadığı ve soruların doğru cevaplandığını beyan ettiğini bildirir şekilde cevap verdiği görülmüştür.

Sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün ortadan kalkması için beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı bulunması gerekmektedir. 21.04.2021 tarihinde vefat eden ...'nun kalp vetmezliği, hipertansiyon ve akut miyokard enfarktüsü sonucu hayatını kaybettiği, akut miyokard enfarktüsünün kalp yetmezliği ve hipertansiyon rahatsızlığının bir sonucu olarak ani gelişen bir hastalık olduğu,

müteveffanın kredi kullanım tarihinden önce, en erken tespit edildiği üzere en az 6 yıldır mevcut rahatsızlıklarının bulunduğu ve ilaç kullanımının düzenli olarak devam ettiği, sigorta poliçesi imzalanmasından önce hastalıklarının. meydana gelmiş olması sebebiyle sigortacılıya karşı beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği tespit edilmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1)Davanın REDDİNE,

2)Alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 828,26 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 400,66 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

3)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5)1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2024

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/343, K. 2024/482, 21 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Deliller Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/343
Karar No
2024/482
Tarih
21 Mayıs 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/343 K.2024/306
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2024/319
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/344 K.2024/475
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/346 K.2024/294
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/349 K.2024/370
  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/350 K.2024/344

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.