İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/369 K.2023/415

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.11.2021 tarihinde müvekkile ait ... plaka sayılı araca ... plakalı aracın çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve araç davalı sigorta şirketine İMMS sigortasıyla sigortalı olduğu,aynı araç ZMMS trafik sigorta şirketi ...

Sigorta A.Ş.’ne başvuru yapıldığında 18.01.2022 tarihinde 43.000,00 TL teminat bedeli tahsil edildiği,bakiye hasar bedeli için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığında ... nolu hasar dosyası açıldığı ve davalı tarafından 07.02.2022 tarihinde 27.000,00 TL ödeme yapıldığı, ancak yapılan bu ödeme müvekkil zararını karşılamadığı,arabuluculuk müesesesinden sonuç alınamadığı,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL hasar bedelinin temerrüd tarihi olan 07.02.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı nedeniyle davanın reddi gerektiği,söz konusu kaza neticesi müvekkil 27.000,00 TL ödeme yaparak üzerine düşen sorumululuğu yerine getirdiği,eksik ödeme yapıldığı iddiası mesnetsiz ve sunulan eksper raporundaki hasar bedelinin fahiş olduğu,araçtaki hasar bedelinin uzman bilirkişi tarafından belirlenmesini talep ettikleri,müvekkil temerrüde düşmediğinden yasal faiz talep edilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ...'in 17/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Davalı sigorta poliçeli ... plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü ...'ın KTK nın 56/1-c ve 84/d maddelerinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olduğu, davacı ...'nun kazanın oluşumunda etken olmadığı, dava dışı ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ve ayrıca Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden kazanın oluşumuna etken olmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı Makine Mühendisi ...'ın 23/03/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plaka sayılı aracın onarımının ekonomik olacağı sebebiyle pert-total işlemine tabü tutulmasına gerek olmayacağı, ... plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için ilave olarak KDV hariç 59.814,48 TL veya KDV dahil 83.181,08 TL daha ek hasar ödemesi yapması gerektiği tespit edilmiştir.

"Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu:

Madde 91 – (Değişik: 17/10/1996 – 4149/33 md.)

İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu

Madde 85 – (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."

Yukarıdaki yasa maddeleri gereği yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Tazminat ve giderlerin ödenmesi:

Madde 99 – Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.

Zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları, 2918 sayılı yasanın faiz başlangıcına ilişkin hükümleri ve dosyadaki belgeler ışığında davalı sigorta şirketinin 24/09/2021 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğu anlaşılmıştır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, üç durumda nedensellik bağı kesilebilir.

-Zorlayıcı neden

-Zarar görenin ağır kusuru

-Üçüncü kişinin ağır kusuru

Yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının sigortalısı olan aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 56/1-c ve 84/1-d maddelerine aykırı davranmak suretiyle kazanın oluşumuna etki ettiği, davacının aracının sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasarın orijinal parçalar kullanmak suretiyle onarım bedelinin belirlendiği, aracın onarım bedelinin rayicine oranına göre aracın pert total işlemine tabi tutulması gerekmediği, sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edilmek suretiyle bakiye onarım bedelinin tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı