İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/377 K.2022/478

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ve ağabeyi ...’in .... Ltd Şti ‘in %50 ortakları olduğunu, dava dışı ...’in 10 yıl müddetle şirket müdürü şeçildiğini, ...’in müdürlük yetkisinin sona ereceği tarih olan 24/06/2020 tarihinde şirketin tüm taşınmazlarını devrettiğini, iş bu devirlerin ...’in avukatı olan ve tüm süreci bilen davalı ...’a ...’in oğlu ...’in tek yetkilisi ve tek ortağı olduğu, davalı ...

Pastörize Yumurta Gıda Tarım Hayv. Mak. Turizm. Ltd Şti’ne ve ilgililerin avukatı olan ve tüm süreci tüm yönleriyle bilen davalı ...’a yaptığını, yetkilerinin sona ermesine 2 gün kalan şirket müdürünün genel kuru kararı olmaksızın şirket malvarlığını devrettiğini, taşınmazın oldukça düşük bedeller ile davalılara devrine ilişkin hukuki işlemlerin açıkça muvazaalı olduğunu belirterek İzmir İli Urla ilçesi, ... Mah. ... ada, ... parsel sayıl ve İzmir İli, Urla İlçesi, ...

Mah. ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapuda kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, belirtilen taşınmazlar hakkında davalılar adına yapılan tescilin muvazaalı olduğunun tespiti ile ve ...’in devir konusunda kendisine gelen kurul kararı ile verilmiş bir yetkisinin de olmadığı hususunda göz önünde bulundurulduğunda tapı kayıtlarının iptali ile müvekkilin de %50 ortağı olduğu dava dışı ... Pastörize Yumurta Tavukçuluk İç ve Dış Tic. San.

Ltd Şti adına tesciline, taleplerinin mümkün olmaması halinde terditli olarak dava konusu taşınmazların muvazaalı ve yetkisiz devrinden kaynaklı olarak müvekkilinin zararına karşılık olarak ve normal şartlarla satış olsa idi ele etmesi gereken gelirin hesaplanarak 22/06/2020 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte şimdilik 20.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ...’in dava konusu taşınmazın davalı müvekkil şirkete satışının 19/10/2011 tarihinde mal alım satım protokolünü bizzat imzalayarak ve beyanda bulunarak kabul ettiğini, ...’in kabul ve muvafakatine rağmen şahsi menfaat ile kişisel yarar sağlama gayeleri ile hukuken haksızlığını bilerek iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirkete yapılan satış işleminin dava konusu taşınmazın müvekkil şirket tarafından ihya edilmesi ve dava dışı ...

Pastörize.

Ltd Şti tarafından iş bu inşa bedeli karşılığının ödenmemiş olması nedeniyle gerçekleştirildiğini, şirket ortaklarının kendi eylemlerinden doğan zararları talep edemeyeceğini, müvekkili firmanın taraflar arasında imzalanan alım satım sözleşmesi ve borç tasfiye protokolü uyarınca üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, dava dışı ... firmasının ortağı olan davacının basiretli bir işadamı olma yükümlülüğüne aykırı olarak davayı ikame ederek haksız menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DAVA

Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalılarının ..., ... Pastörize Yumurta Ltd Şti, dava konusunun tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak, tazminat, kayım tayini ve haklı nedenle şirketin feshi isteğine ilişkin olduğu, dava tarihinin 30/06/2020 olduğu ve davanın derdest olup tahkikat aşamasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 166/2 maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar...

...Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır..." denilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde. Davacının, kendisi ile dava dışı ...'in, dava dışı ... Pastorize Yumurta Ltd Şti'nin ortakları olduğu, dava dışı ...'in anılan dava dışı şirketin şirket müdürü olduğu, adı geçenin şirketi temsil yetkisinin sona ermesine 2 gün kala dava dışı şirkete ait 2 adet taşınmazdan birini oğlunun ortağı olduğu davalı ...

Pastorize Yumurta Ltd Şti'ne, diğer taşınmazı ise davalı şirket ile dava dışı şirketin avukatı olan davalı ...'a muvazaalı olarak düşük bedellerle devrettiği, temsil yetkisine sahip dava dışı ortağın genel kurul kararı olmaksızın bu işlemi yapamayacağı, söz konusu taşınmazların üzerinde çok sayıda haciz ve takyidat bulunduğu, satışların gerçek satış olmadığı ve mal kaçırma amacıyla yapıldığı iddiası ile söz konusu taşınmazların devrine ilişkin işlemin iptali ile taşınmazların dava dışı ...

Pastorize Yumurta Ltd. Şti adına tesciline, bu talep kabul edilmediği takdirde kendisinin zararına karşılık olarak 20.000 TL'nin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesine ilişkin iş bu tapu iptal ve tescil davasının ikame edildiği, yine davacının İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyasında da aynı iddialarla ... ve ...

Pastörize Yumurta Ltd Şti 'ye karşı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak, tazminat, kayım tayini ve haklı nedenle şirketin feshi istemi ile dava açtığı, mahkememiz dava dosyası ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyalarının aynı hukuki ilişki ve nedenden kaynaklandığı, dava konusu edilen taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu, davalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunduğu, söz konusu uyuşmazlıkların birlikte çözümlenmesi ve karara bağlanmasının gerekli olduğu,

tarafları aynı olan ve aynı nedenden kaynaklanan davalar arasında 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi anlamında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davaların birleştirilmesinin usul ekonomisi ve olası hüküm uyuşmazlığının bertaraf edilmesi açısından da gerekli olduğu ve İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../...

Esas esas sayılı dava dosyasının dava tarihinin 30/06/2020 olduğu, bu nedenle iş bu davanın ilk davanın açıldığı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi gerektiği anlaşılmakla davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır