İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/397 K.2023/423

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesiyle. 28/01/2022 tarihinde sürücü Serhat Bütün'ün, sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı aracı ile ... Caddesi üzerinde ...

Kavşağı istikametinden ... kavşağı istikametine seyir halinde ... önüne geldiğinde seyir istikametine göre yolun solundan sağa karşıdan karşıya geçmek isteyen yayanın davacı müvekkile çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrasında davacının Denizli Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve tedavisinin burada devam ettiğini, mevcut yaralının davacıda kalıcı maluliyete neden olacak şekilde hasar bıraktığını,

kazadan sonra düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kusurun tamamının davacı müvekkiline verilmişse de söz konusu tutanağın müvekkilinin yokluğunda tutulduğu ve mahkememizce yaptırılacak keşif ve aldırılacak kusur bilirkişi raporu neticesinde ... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, kusur konusunda uzman görüşü aldıklarını, Uluslararası Trafik Uzmanı Denizli Merkezefendi Trafik Formatör Öğretmeni Sn. ... tarafından düzenlenen uzman görüş raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsünün KTT m 52/1-b kuralını ihlal ettiği değerlendirildiğini,

kaza ile ilgili Denizli C.Başsavcılığı tarafından soruşturma yapıldığını, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar ZMMS'nın davalı sigorta şirketince tanzim edildiği belirtilerek belirsiz alacak davası olarak açtıkları bu davada fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile 100 TL maddi tazminatın (50,00 TL. kalıcı iş göremezlik, 50,00 TL. geçici iş göremezlik maddi tazminat talebi olmak üzere ) olay tarihi olan 28/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusurları nispetinde tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davayı ve diğer tazminat tutarlarını kabul anlamına gelmemekle beraber geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğunda olmadığını, ZMMS Genel Şartlarına göre geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, (Genel Şartlar A.5. c. Sürekli Sakatlık Teminatı) 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartları, amir mevzuattır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda, trafik kazası sonucu meydana gelen zararlarda ZMMS poliçesi kapsamında giren teminat türleri (Madde A.5. b) Sağlık Giderleri Teminatı ve c) Sürekli Sakatlık Teminatı) açıkça sayıldığını, buna göre zarar görenin, sürekli sakatlık hali durumunda iki teminat kapsamında zararının giderilmesini ilgili kurumlardan talep edebileceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkil şirketinin sorumluluğunu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. ve 85. maddelerine göre trafik sigortaları, işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, Sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunun da olmadığını, Uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde davalı araç sürücüsüne herhangi bir kusur atfedilmediği,

öte yandan- davacı yayanın KTT 68/1-c hükmündeki kural ihlalini gerçekleştirdiğini, davacı yanın trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi, ulaşım vb. tazminat talebinin reddini, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir tazminat sorumluluğumuz doğacak ise, müterafik kusur araştırması yapılmasını ve hesaplanacak tutardan müterafik kusur indirimi yapılmasını, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddini,

mahkeme aksi kanaatte ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 01/06/2023 tarihli duruşmadaki beyanında dosyada alınan maluliyet raporları ve kusur raporu kapsamında karşı tarafla sulh olduklarını, bu kapsamda açmı oldukları davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından Uyap'tan sunulan 01/06/2023 tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... · e-imzalı