Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2023/563

K. YAZIM TARİHİ : 07/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkili kağıt ve kağıt ürünlerinin satış ve pazarlanması noktasında Türkiye' deki kamu ve özel kurumların kağıt ihtiyacını karşılayan öncü firmalardan olduğunu, müvekkilinin yaptığı ticari iş çerçevesinde davalıya ürün sattığını, satış sonrasında davalıdan 36.194,18-TL. alacağı olduğu, davalının borcunu ödememesi üzerine 35.472,66-TL alacağın ödenmesi için davalıya Kestel ...

Noterliğinin 21.12.2021 Tarihli, .... yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin bila döndüğünü, yeni adresin bildirimi sonrasında yeniden 17.01.2022 tarih 01709 yevmiye numarası tekrar ihtar gönderildiğini, 16/02/2022 tarihinde eşine tebliğ edildiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini ve borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borca itirazda bulunulduğunu, takibe, borca, ödeme emrine, faiz türüne, faiz oranına, işlemiş faize ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazının haksız ve yerinde olmadığını, iptali gerektiğini, 20.04.2022 tarihinde yüz yüze yapılan arabuluculuk görüşmelerinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Es. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin, takip talebindeki taleplerimiz doğrultusunda takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Müvekkilin karşı tarafa borcu bulunmadığını, müvekkilinin ticari hayatın akışı içinde her zaman borçlarına sadık olarak borçlarını düzenli şekilde ödeyen bir tacir olduğunu, bu nedenle müvekkilinin borçları konusunda kötü niyetle davrandığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı tarafa icra dosyasındaki miktarlarda borcu bulunmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya konu icra takibinin başlatıldığı iddia edilen ürünlerle ilgili olarak dosyaya sunulan herhangi bir fatura, irsaliye ya da ticari kayıt bulunmadığını, davacı tarafından tutulan cari hesap kayıtlarının ve yine davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin,

davaya konu icra dosyasındaki alacak miktarına dayanak gösterilmesi hukuka aykırı nitelikte olduğunu, davacı tarafından dosyaya yalnızca, kendi tuttukları kayıtlardan oluşan cari hesap ekstresi sunulduğunu, müvekkilinin iş yerine gönderildiği iddia olunan Kestel .... Noterliği'nin 21.12.2021 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alacak hukuki bir temele dayandırılmaya çalışıldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasındaki itirazlarının kabulüne, müvekkil lehine davaya konu alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin Davacı taraf üzerine bırakılmasına,

DELİLER VE GEREKÇE

Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Davutpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası, Kestel ....Noterliği'nden gelen müzekkere cevapları dosya arasına alınmıştır.

SMMM Bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan 07/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı.

Davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katılmadığı, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/veya belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı ilamsız icra takip dosyasına sunulan dilekçede. “Adıma açılmış olan ... no'lu icra takibine, borca, faize ve tüm fer” ilerine itiraz ediyorum.” Yönünde itiraz ederek takibi durdurduğu görülmüştür.

Dosya muhteviyatı incelendiğinde davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkinin 05.01.2021 tarihinde başladığı görülmüştür.

Davacı tarafın 12 adet toplam da 98.972,66 TL bedeli faturayı davalı tarafa tanzim etmiş olduğu, işbu faturalara istinaden 15.000,00 TL havale, 48.500,00 TL müşteri çeki olarak ödendiği toplam da 63.500,00 TL fatura karşılığı ödeme yapıldığı anlaşılmış olup kalan bakiyesinin 35.472,66 TL olduğu tespit edilmiş olup takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının dosyaya sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; davalı tarafa tanzim edilen faturaların sevk irsaliyelerinin bulunduğu ve fatura muhteviyatında bulunan malların davalı tarafa teslim edildiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafın davalı tarafa 21.12.2022 tarihinde ihtarname gönderdiği, işbu ihtarnamenin 16.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalıya ihtarnamenin ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ödeme yapılması ihtar edildiği ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmakla 23.02.2022 tarihi ile icra takip tarihi olan 23.03.2022 tarihleri arasında kalan alacak bakiyesi olan 35.472,66 TL için 406,95 TL reeskont faizi hesaplanmıştır.

Buna göre; davacı tarafın davalı taraftan toplamda 35.879,61 TL alacağı olabileceği tespit edildiğini, takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde 406,98 TL (*414,75 faiz oranı) işlemiş faiz alacağı olabileceği, davacı alacağının kabulü halinde, davacının 23.03.2022 Takip Tarihi itibariyle 35.472,66 asıl alacak alacağı olduğu 23.03.2022 takip tarihinden itibaren asıl alacağa işlemiş faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kanunun Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuştur.

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır.

Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmalık davacının takip ve dava tarihi itibariyle cari hesaba konu faturalar nedeni ile davacının alacaklı olup olmadığı, davacının fatura konu alacağa ilişkin hizmetini ifa edip etmediği, tahsili gereken alacak miktarının ne olduğu, davacının bu alacağı talep edip edemeyeceği, borcun ödenip ödenmediği, borçlunun temerrüte düşüp düşmediği temerrüt tarihinin , uygulanması gereken faiz tür ve oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu,

icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmakta olup ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir. Bu kapsamda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 07/04/2023 tarihli raporunda davacı tarafın defterlerinin usulüne uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı.

Davalı tarafın dava dosyasına davaya cevap dilekçesi sunmadığı, davaya katılmadığı, mahkeme salonunda yapılan bilirkişi incelmesine katılmadığı, karşı talebi ile ilgili dilekçe ve/veya belgenin sunulmadığ, davacı tarafın davalı tarafa 21.12.2022 tarihinde ihtarname gönderdiği, işbu ihtarnamenin 16.02.2022 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalıya ihtarnamenin ulaşmasından itibaren 7 gün içinde ödeme yapılması ihtar edildiği ancak ödeme yapılmadığı anlaşılmakla 23.02.2022 tarihi ile icra takip tarihi olan 23.03.2022 tarihleri arasında kalan alacak bakiyesi olan 35.472,66 TL için 406,95 TL reeskont faizi hesaplanmıştır.

Buna göre; davacı tarafın davalı taraftan toplamda 35.879,61 TL alacağı olabileceği tespit edildiğini, takdirinin mahkemeye ait olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin kabulü halinde 406,98 TL (*414,75 faiz oranı) işlemiş faiz alacağı olabileceği, davacı alacağının kabulü halinde, davacının 23.03.2022 Takip Tarihi itibariyle 35.472,66 asıl alacak alacağı olduğunun tespiti karşısında açılan davanın kabulüne, davalının bakırköy ... icra müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptaline,

takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın likit olması nedeni ile alacağın %20 si oranında (6.894,53- TL) icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.