İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2023/828

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil, İzmir İli Urla İlçesi İ... parsellerde bulunan ... isimli sitenin inşaatının müteahhidi olup bu parsellerde yapılan inşaatların tümünün; alümiyum doğrama, küpeşte, korkuluklar ve betopan kaplama işlerinin davalı tarafından yapıldığı, bu işler karşılığı müvekkile keşide edilen fatura bedeli müvekkilce ödendiği, bu husus davalının ticari defter ve kayıtları, banka kayıtları ile sabit olduğu, davalı tarafından keşide edilen faturalar incelendiğinde davalının yaptığı işlerin, villaların salon bölümündeki duvarlarda ve kolonlarda nem ve rutubetlenmenin olduğu,

bu sebeple boya sıva atmalarının olduğu tespit edilmiş ve sebebinin doğrama alt raylarından salonun içine su alması olduğu, alt profilde yapılan incelemede, profilin dışarı bakan kenarında ve profilin alt kenarında olması gereken su tahliye deliklerinin iç kısımda da olduğu, dışarıdan alt profil rayına gelen suların içerideki bu deliklerden çıkarak zemine ve duvarlara nüfuz ettiği, villaların dış cephelerine bakan bazı duvarlarında aşırı derecede rutubetlenmeler olduğu bu mahallerin kullanılamaz durumda olduğu, sorunun;

betopan panellerin birleşim ve betopan paneller arasındaki derz noktalarından giren yağmur sularının betopan ile dış cephe duvarı arasında biriktiği ve hapis olması olduğu sonucun ise bu duran suyun dış cepheden iç cepheye nüfuz ederek duvarlarda rutubetlenmeye ve sıva, boya dökülmesine sebep olduğu, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilen yukarıdaki kusurlu işlerin giderilmesi için 93.000,00 TL gerektiği belirtilmiş ancak bu bedelin her bir villa için mi yoksa toplam işler için mi olduğu hususunda raporda yeterli açıklık bulunmamaktadır.

Müvekkil rapor doğrultusunda kusurlu ve eksik işlerin yapılması hususunda başka firmalar ile pazarlıklar yapmış ancak bilirkişi tarafından belirtilen rakama ulaşmak mümkün olmamıştır.

Bu nedenle kusurlu işlerin giderilmesi için gerekli olan bedelin tespitinde, her iki ihtimale göre, rapora itibar etmek mümkün olmadığından ve müvekkil tarafından eksikliklerin giderilmesi için şu aşamada henüz bir firma ile anlaşma sağlanamadığından işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması zorunlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinin HMK madde 119-121'e uygun olmadığı, davacının dava dilekçesinde iddialarını gerekli sarahatte açıklamadığını, ileri sürdüğü iddialarını kanıtlayacak delillerini dava dilekçesine eklemediğini, taraflar arasında imzalanan 24.04.2018 tarihli sözleşme gereğince müvekkil firma tarafından davacı tarafa ait konutlardaki alüminyum doğrama ve cam işlerinin imalat nakliye ve yerine montaj ile sonradan talep edilen işler yapıldığını,

24.04.2018 tarihinde sözleşmenin imzalamasını müteakip derhal işe başlandığını ve 2018 yılı sonunda sözleşme ile yüklenilen ve faturalarda belirtilen diğer işlerin bitirilerek iş sahibine teslim belgesi de düzenlendiği ve teslim edildiği, yapılan işin tesliminin üzerinden 3.5 yıllık bir zaman geçtiğini, tarafların her ikisininde tacir olduğu,

aradan geçen 3.5 yıllık süre zarfında yaşanan onca doğa olayları ve bizzat kullanmaya rağmen iddia ettikleri ayıbı bildirmemiş olmaları karşısında kanunda yazan tüm zaman aşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, Borçlar Kanunu 223.madde açısından da iddialara bakıldığında zamanaşımı nedeni ile davanın reddi gerektiği, davacı tarafça aldırılan tespit raporuna itiraz ettiklerini, müvekkili firmanın sözleşme ile yüklendiği tüm iş ve işlemleri o işin gerektirdiği fenni kurallara, bilim ve sanata uygun olarak yaptığını ve işi sahibine teslim ettiğini, raporun içerik itibari ile alüminyum doğrama,

küpeşte imalat ve montaj ile betopan kaplamaların montajı tekniğine ve usulüne de aykırı olduğunu, betopan ve boardexin tüm doğramaların bitiminden sonra montajının yapılabileceği dikkate alındığında bu firmanın kestiği faturaların en sonucunun da 08.12.2018 tarihli olduğu göz önüne alındığında davacının işinin 2018 yılı aralık ayı içine bitirildiği ve teslim edildiği, davanın ...

İzolasyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited şirketine ihbarı edilmesini talep ettiği, müvekkilinin almış olduğu ve yaptığı işin içinde montajı yapılan betopanların boyanması ve boerdexlerin sıvanması ile boyanmasınında olmadığı, müvekkil işin mahallinde sadece han yani boyasız ve sıvasız betopan ve boerdex montajı işini aldığını ve yaptığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafça yapıldığı iddia edilen eksik ve ayıplı işler karşılığında davacının alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ...'in 20/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının davalı tarafça eksik ve ayıplı yapıldığı iddia edilen işler neticesinde alacak istemiyle davalı aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği, davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 20/10/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili Av. ...ün mahkememizce yapılan 20/10/2023 tarihli 5 nolu celsede davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği,

davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır