İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2022/518

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 30.05.2022 tarihli dava dilekçesinde; davalı kurumla .../...

İhale kayıt numaralı İzmir ili Narlıdere İlçesi ... işine ilişkin olarak 07.09.2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkili tarafından tüm yükümlülüklerin yerine getirilip işin kabulleri de yapılarak kuruma teslimi yapıldığını, kısa süreli işin bu denli uzamasının sebebinin de belediyenin işi sürekli uzatmasından kaynaklandığını, müvekkilinin işi çok daha erken bitirecek olmasına rağmen ödeneklerin yetersizliğinden bahisle hak edişlerin çok geç düzenlettirildiğini, sözleşme gereğince her hak ediş de geçici kabul sonrası ödenmek üzere geçici kabul kesintileri yapıldığını,

müvekkiline bu kesintilerin geri ödemesi yapılmadığını, davalı kuruma sözleşme ve kabul edilen hak edişler üzerinden.

22.11.2017 tarihinde 1 nolu hakediş 946.792,72-TL, 15.12.2017 tarihinde 2 nolu hak ediş 2.731.684,77-TL, 19.01.2018 tarihinde 3 nolu hak ediş 1.748.531,88-TL, 04.04.2018 tarihinde 4 nolu hak ediş 1.274.440,70-TL, 27.04.2018 tarihinde 5 nolu hak ediş 1.853.725,30-TL, 21.05.2018 tarihinde 6 nolu hak ediş 1.524.856,76-TL, 02.07.2018 tarihinde 7 nolu hak ediş 1.316.914,01-TL, 10.09.2018 tarihinde 8 nolu hak ediş 838.186,01-TL, 25.10.2018 tarihinde 9 nolu hak ediş 2.495.263,18-TL, 17.12.2018 tarihinde 10 nolu hak ediş 1.463.011,01-TL, 21.06.2019 tarihinde 11 nolu hak ediş 1.440.440,35-TL, 01.11.2019 tarihinde 12 nolu hak ediş 1.062.879,89-TL,

06.01.2020 tarihinde 13 nolu hak ediş 868.639,02-TL, 14.07.2020 tarihinde 14 nolu hak ediş 1.241.075,12-TL olmak üzere toplamda 20.806.440,71-TL'lik fatura düzenlendiğini, davalı kurumun bugüne kadar bu faturalara herhangi bir itirazının olmadığı gibi uygulamada faturaların düzenlenme tarihi, miktarının bizatihi kendilerince belirlendiğini, fatura kesilene kadar sözleşmenin 11.2. maddesindeki süreçlerin tamamlandığı miktarın belirlenip fatura kesildiğini, faturanın kesilmesinin, o döneme ait hak ediş raporunun düzenlediğini, idarece onaylandığını ve tahakkuka bağlandığını gösterdiğini , davalı kurum tarafından bugüne kadar.

24.01.2018 tarihinde 915.115,28-TL, 24.01.2018 tarihinde 750.421,39-TL, 29.01.2018 tarihinde1.034.000,00-TL, 20.02.2018 tarihinde 700.000,00-TL, 28.02.2018 tarihinde 1.615.939,82-TL, 01.06.2018 tarihinde 1.709.071,56-TL, 04.07.2018 tarihinde300.799,22-TL, 12.07.2018 tarihinde 877.000,00-TL, 01.08.2018 tarihinde 409.226,11-TL, 13.08.2018 tarihinde1.000.000,00-TL, 01.11.2018 tarihinde 437.268,00-TL, 01.11.2018 tarihinde 22.783,41-TL, 09.11.2018 tarihinde 757.000,00-TL, 30.11.2018 tarihinde 750.924,41-TL,31.12.2018 tarihinde 500.046,11-TL,

11.01.2019 tarihinde 500.000,00-TL,04.02.2019 tarihinde 16.866,59-TL 04.02.2019 tarihinde 1.306.000,00-TL,02.05.2019 tarihinde 25.815,60-TL, 02.05.2019 tarihinde 109.387,95-TL,16.05.2019 tarihinde 1.200.000,00-TL, 01.08.2019 tarihinde 331.212,38-TL,29.08.2019 tarihinde 991.353,12-TL, 29.08.2019 tarihinde 8.646,88-TL,03.12.2019 tarihinde 177.055,42-TL, 03.12.2019 tarihinde 73.225,75-TL,06.01.2020 tarihinde 142.467,92-TL, 06.01.2020 tarihinde 33.851,83-TL,06.01.2020 tarihinde 3.680,25-TL, 06.02.2020 tarihinde 100.000,00-TL,03.03.2020 tarihinde 185.384,89-TL, 03.03.2020 tarihinde 14.615,11-TL05.03.2020 tarihinde 252.000,00-TL,

29.04.2020 tarihinde 200.769,68-TL29.06.2020 tarihinde 202.000,00-TL, 29.07.2020 tarihinde 150.000,00-TL01.09.2020 tarihinde 275.139,41-TL 21.09.2020 tarihinde 200.000,00-TL07.10.2020 tarihinde 270.000,00-TL 22.01.2021 tarihinde 300.000,00-TL19.03.2021 tarihinde 200.000,00-TL 03.06.2021 tarihinde 130.000,00-TL olmak üzere 19.179.068,09-TL ödeme yapıldığını, ödemelerin 15 gün içinde yapılmadığının açık olduğunu, ayrıca kurumca toplamda 194.943,17- TL Damga Vergisi, 497.424,51-TL Gelir vergisi, 75.050,94-TL Nesafet kesintisi ve 30.914,10-TL de gecikme cezası uygulandığını, bunların ödemelerle birlikte toplamının ise 19.977.400,81 TL ettiğini,

20.806.440,71-TL-19.977.400,81 TL=829.039,90-TL ettiğini, davalı kurumla yıllardır yapılan ikili görüşmelerden sonuç alınamaması ve son olarak ihtar çekilmesine rağmen ödeme yapılmayınca icra takibi yapılmak durumunda kalındığını, İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yapmış olduğu haksız itiraz sonucu takibin durduğunu, davalı kurumca, kesilen onca faturaya rağmen yapılan ödemeler ve diğer kesintilerden sonra kalan 829.040,90-TL olduğunu ve bunların da hak ediş kesintileri olduğunu,15.12.2017 tarihinde 2 nolu hak edişte 155.867,69-TL, 19.01.2018 tarihinde 3 nolu hak ediş 74.090,33-TL, 04.04.2018 tarihinde 4 nolu hak ediş 54.001,72-TL, 27.04.2018tarihinde 5 nolu hak ediş 78.547,68-TL, 21.05.2018 tarihinde 6 nolu hak ediş 64.612,57-TL, 02.07.2018 tarihinde 7 nolu hak ediş 55.801,44-TL, 10.09.2018 tarihinde 8 nolu hak ediş 35.516,36-TL,

25.10.2018 tarihinde 9 nolu hak ediş 105.731,49-TL, 17.12.2018 tarihinde 10 nolu hak ediş 61.991,99-TL, 21.06.2019 tarihinde 11 nolu hak ediş 61.035,61-TL, 01.11.2019 tarihinde 12 nolu hak ediş 45.037,28-TL, 06.01.2020 tarihinde 13 nolu hak ediş 36.806,74-TL olmak üzere 829.040,90-TL kesinti yapıldığını, bu kesintilerin iadesi noktasında kurumca defalarca görüşme yapılmasına rağmen hala her hangi bir ödeme yapılmadığını belirtmiş, davalı kurumca İzmir 20. İcra Müdürlüğünün .../...

Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan haksız itirazın iptaline , takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere davalı kurumun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça, taraflar arasında imza altına alınan .../... İhale kayıt numaralı İzmir ili Narlıdere İlçesi ... Yapımı İşine ilişkin 07.09.2017 tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağın bir bölümünün ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatılmış ve davalının itirazı üzerine duran takibin devamına yönelik olarak davalı hakkında Mahkememize dava açılmış ise de;

davanın yasal dayanaklarının 6098 sayılı TBK' da düzenlenen Eser Sözleşmesi hükümleri olduğu dolayısıyla mutlak ticari davanın söz konusu olmadığı ,dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapıldığı,

buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerektiği, davalı...'nin dolayısı ile davanın taraflarından birinin tacir sıfatına haiz olmadığı bu hususlar göz önüne alındığında davanın TTK' nun 4. maddesinde düzenlenen nispi ticari dava niteliğinde de olmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasının gerektiği, Türk Ticaret Kanunu İle Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 6335 sayılı yasanın 2. Maddesi ile 6102 sayılı yasanın 5. Maddesinin değiştirildiği,

bu değişiklik sonucu, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanacağının belirlendiği, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanı içerisinde kalıp, Mahkememizin görev alanı içerisinde olmadığı,

görev hususunun kamu düzeni ile ilgili dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her safhasında ve resen nazara alınmasının ve 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiği incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır