İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/491 K.2022/654

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

Esas2022/491Karar2022/654Tarih7 Eylül 2022Okuma6 dk · 1.174 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Eylül 2022
Esas no
2022/491
Karar no
2022/654
Dava
Öz Sermaye Tespiti
Dava tarihi
21/06/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.174 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 21/06/2022 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin şahıs işletmesi olarak faaliyette bulunmakta iken TTK 194/2 md çerçevesinde tür değişikliği yapılarak mevcut ticari işletmesinin ticaret şirketine dönüşeceğini, tür değişikliği sırasında müvekkilinin şirket ortağı olacağını, şirket ortağı olarak adına kayıtlı bulunan;

1-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla,

2-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında mandalina bahçesi,

3-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında zeytinlik ve fundalık,

4-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında zeytin ağaçlı tarla,

5-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı .....,... m2 miktarında zeytinlik,

6-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla,

7-İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında mandalina bahçesi vasfındaki taşınmazları tür değişikliği yolu ile kurulacak şirkete TTK 342. Md gereğince ayni sermaye olarak koyacağını ve TTK 343.maddeleri gereğince işlem yapılması gerektiğini, tür değişikliği öncesi davacı tarafından şirkete ayni sermaye olarak konulacak taşınmazların TTK 343. Md gereğince sermaye değerinin tespiti için başvuru yapılması zorunluluğunun doğduğunu belirtmiş, söz konusu taşınmazların TKK 342 ve 343. Md gereğince ayni sermaye değerinin tespitini ve mahkemece değerlerinin onaylanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu edilen taşınmazların kayıt kayıtları ilgili tapu sicil müdürlüğünden celp edilmiş, taşınmazların davacı ... adına kayıtlı olduğu ,İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında mandalina bahçesi niteliğindeki taşınmazın ...,00 m² kısmı üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı,... A.Ş. lehine 500.000,00 TL bedelli ipotek , İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmazın ...,00 m² kısmı üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı ,İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmazın ...,00 m² kısım üzerinde ... lehine daimi irtifak hakkı bulunduğu belirlenmiştir.

Mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu ... kızı ... adına tam hisse olarak tapuya tescilli,

... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, mandalina bahçesi vasıflı ... ada ... parselin tapu kaydında;

a)-“Krokide gösterildiği üzere ...,00m² kısım üzerinde ... Lehine Daimi İrtifak Hakkı

b)- “... Bankası A.Ş. lehine, ... kızı ...

ve ... lehine 500.000,00TL İpotek bulunduğu, ... kızı ... adına tam hisse olarak tapuya tescilli,

İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü,

Tarla vasıflı ... ada ... parselin tapu kaydında;

a)-“Krokide gösterildiği üzere ...,00m² kısım üzerinde ... Lehine Daimi İrtifak Hakkı bulunduğu , ... kızı ... adına tam hisse olarak tapuya tescilli,

İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, Tarla

vasıflı ... ada ... parselin tapu kaydında;

a)-“Krokide gösterildiği üzere ...,00m² kısım üzerinde Karayolları Genel

Müdürlüğü Lehine Daimi İrtifak Hakkı bulunduğu ,... kızı ... adına tam hisse olarak tapuya tescilli,

a)-İzmir İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ....,...-m²

yüzölçümlü, ... vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin ...,00-TL,

b)-İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Zeytinlik ve Fundalık vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin ...000,00-TL ,

c)-İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Mandalina Bahçesi vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin 13.300.000,00-TL ,

d)- İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Zeytin Ağaçlı Tarla vasıflı ... ada ... parselin dava tarihi olan 21.06.2022 tarihi itibariyle rayiç değerinin 9.000.000,00-TL , olmak üzere TOPLAM 38.300.000,00-TL olduğu,

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun “Ayni Sermaye Konulabilecek Malvarlığı

Unsurları” başlıklı 342. maddesindeki “Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir

bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal

ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri,

kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz.” hükmü

karşısında,

Söz konusu dört (4) adet (... Mahallesi, ... ada ... nolu parsel ve ...

Mahallesi ... ada ...,... ve ... nolu parseller) taşınmazda sınırlı ayni bir hak, haciz

veya tedbir bulunmadığından TTK nun 581.madde hükmüne göre Şirkete ayni sermaye

olarak konulmasında her hangi bir sakınca bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda ; davacı tarafça , davacı adına kayıtlı taşınmazların tür değişikliği yolu ile kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulacağından bahisle taşınmazların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 342 ve 343. Maddesi uyarınca değerinin biçilmesine yönelik olarak Mahkememizden talepte bulunulduğu, Mahkememizce taşınmazların değerinin belirlenmesine yönelik mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu alındığı, alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere talep dilekçesinde bahsi geçen İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında mandalina bahçesi niteliğindeki taşınmazın 513,00 m² kısmı üzerinde Karayolları Genel

Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı,... Bankası A.Ş. lehine ...000,00 TL bedelli ipotek , İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmazın ..,00 m² kısmı üzerinde Karayolları Genel

Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı ,İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmazın ..,00 m² kısmı üzerinde Karayolları Genel

Müdürlüğü lehine daimi irtifak hakkı bulunduğu , TTK' nın 342. maddesindeki " Üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan ... mal varlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir ... " düzenlemesi göz önüne alındığında üzerinde irtifak hakkı ve ipotek bulunan intifa bulunan söz konusu taşınmazların aynı sermaye olarak konulamayacağı bu taşınmazlar yönünden davacı talebinin reddinin gerektiği ,İzmir İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ....,...-m²

yüzölçümlü, Zeytinlik vasıflı ... ada ... parsel ,İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Zeytinlik ve Fundalık vasıflı ... ada ... parsel, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Mandalina Bahçesi vasıflı ... ada ... parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Zeytin Ağaçlı Tarla vasıflı ... ada ... parsel yönünden alınan 18.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyette olduğu, bilirkişi raporunun TTK' nın 342 ve 343. maddeleri gereğince onaylanmasına ilişkin yasal koşulların söz konusu taşınmazlar yönünden oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamı ile anlaşılmış, davanın İzmir ili, ... ilçesi, ...

Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında mandalina bahçesi niteliğindeki taşınmaz, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmaz, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmaz yönünden reddine , İzmir İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ....,...-m²

yüzölçümlü, Zeytinlik vasıflı ... ada ... parsel ,İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, Zeytinlik ve Fundalık vasıflı ... ada ... parsel, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, Mandalina Bahçesi vasıflı ... ada ... parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m² yüzölçümlü, Zeytin Ağaçlı Tarla vasıflı ... ada ... parsel yönünden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında mandalina bahçesi niteliğindeki taşınmaz, İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmaz ve İzmir ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parselde kayıtlı ... m2 miktarında tarla niteliğindeki taşınmaz yönünden REDDİNE ,

2-Davanın İzmir İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, .....,...-m²

yüzölçümlü, Zeytinlik vasıflı ... ada ... parsel ,İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Zeytinlik ve Fundalık vasıflı ... ada ... parsel, İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Mandalina Bahçesi vasıflı ... ada ... parsel ve İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ...-m²

yüzölçümlü, Zeytin Ağaçlı Tarla vasıflı ... ada ... parsel yönünden KABULÜ ile bilirkişinin 18/07/2022 tarihli raporunun söz konusu taşınmazlar yönünden TTK 342 ve 343. Maddeleri uyarınca ONAYLANMASINA,

3-Peşin alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına ,

4-Davanın niteliği gereği, davacı tarafça yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,

Dair kesin olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verildi. 07/09/2022

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/491, K. 2022/654, 7 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/491
Karar No
2022/654
Tarih
7 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/491 K.2022/641
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/491 K.2022/659
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2022/769
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/492 K.2022/659
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2022/519
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/493 K.2022/495

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.