İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/494 K.2023/804

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

30.03.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 2918 sayılı KTK'nun 52/1-A ile 48/5 maddelerini ihlal ederek müvekkil ...'ın eşi ...'ın ile sonuçlanan trafik kazası meydana geldiği, ... sigorta şirketi tarafından ... numaralı poliçesi ile sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ...'in iş bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu trafik kazsı tespit tuttanağında belirlendiği, geçirdiği trafik kazası sonucu, hayatını kaybeden müteveffa ... eşiyle beraber yaşadığı,

müteveffa gelir yönünden emekli maaşının yanında kendi adına kayıtlı tarlalarda çifiçilik yaparak ek kazanç elde ettiği, kendisine ait tarlalarda tarım işiyle uğraşan müteveffa elde ettiği gelir ile eşine ve ailesine destek olduğu, davacının desteği, kaza neticesinde vefat etmeseydi davacıya maddi destek sağlamaya devam edeceğini, ...'ın ölümü ile davacı eş, müteveffanın desteğinden yoksun kaldığı, yargılama sırasında kanıtlanacak bu durumların destek tazminatı hesabında göz önünde tutulması gerekeceğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazası 30.03.2022 tarihinde,... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araçta meydana geldiğini, ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 04.03.2022/2023 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, davacı taraf, müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97 uyarınca haksız olarak ikame edilen işbu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği,

sigorta poliçesi bir zenginleşme aracı olmayıp sadece gerçek zarar tutarını teminat altına alındığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, yapılacak yol ve zemin etüdü, Karayolları Genel Müdürlüğü yol planları ile mobese kayıtları akabinde trafik bilirkişisi tarafından yapılacak inceleme ve ardından yerleşik Yargıtay içtihatlarınca Adli Tıp Kurumundan alınacak kusur raporu neticesinde gerçek kusur dağılımı ortaya çıkacağını, müteveffanın KTK'nın 78. maddesine aykırı olarak kaza esnasında emniyet kemeri takması gerekirken takmadığı,

koruyucu tertibat kullanması gerekirken kullanmadığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacı taraf bu zarara kendisi sebebiyet verdiğini, Müterafik kusurun varlığı nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun doğması durumunda tazminat miktarından indirim yapılması gerekeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili Av. ... 16/10/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Hukuk yargılamasında kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava-talep konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya-çekişmesiz yargı işine son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan-talepten feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının/talep edenin, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. 6100 sayılı HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı) Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan/talepten feragat edilebilir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde.

30/03/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kazada müteveffa ...'ın vefat ettiği, müteveffanın eşi davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile işbu davayı açtığı, davacı vekili Av. ...'un mahkememize sunmuş olduğu 16/10/2023 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davalı vekili Av. ...'ın 17/10/2023 tarihli duruşmada;"önceki beyanlarımızı tekrar ederiz, yargılama gideri ve vekalet ücret talebimiz yoktur, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilsin." şeklinde beyan verdiği,

dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı