İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/59 K.2024/500

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...poliçe numarası ile davalı... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalanan, davalı ... Lojistik Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ve daval...ın sürücüsü olduğu... plakalı araç Olay günü olan 14.06.2021 tarihinde İzmir ili, Torbalı istikameti, ...

Işıklı Kavşağı'nda kırmızı ışıkta beklenildiği sırada araç sürücüsünün kusurlu bir şekilde, müvekkilin aracına ve kazaya karışan diğer " ..." , "..." plakalı araçlara çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında, müvekkilimize ait araç maddi hasara ve değer kaybına uğradığını, işbu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı dilekçe ekinde sunulduğunu, aracın sürücüsü olan ...Karayolları Trafik Kanunu'nun "Kavşaklarda geçiş hakkı" başlıklı 57/1-A maddesinde; "a) Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar." hükmü düzenlenmiştir.

Davalı araç sürücü ... işbu kanun hükmünü ihlal ederek asli kusurlu olarak işbu kazaya sebebiyet verdiği ekte sunulu kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, işbu kaza neticesinde müvekkilin yeni satın almış olduğu ve henüz kullanmaya başlamış olduğu aracında çok ciddi hasar ve değer kaybı meydana gelmiş müvekkilin hiç kazası bulunmayan aracı ağır hasarlı hale geldiğini, müvekkillin maddi anlamdaki kayıplarının telafisini teminen,

davalı sigorta şirketine 08.11.2021 tarihli istem yazısı gönderilmiş fakat bu istemimize ilişkin olarak davalı sigorta şirketinden herhangi bir dönüş yapılmamış olması sebebiyle müvekkilimizin uğradığı değer kaybı ve sair hususların tazmini için eldeki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının şirkete davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketimiz nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, dava konusu kaza neticesinde birden fazla zarar gören olmasına karşı teminatımız tek olduğundan teminat limitimiz zarar görenler arasında garame usulü ile paylaştırıldığını, işbu garame işlemi sonucunda davacı tarafın araç hasarı için kasko sigortacısına 37642,19TL, ... plakalı aracın hasarı için 5357,81 TL, ... plakalı aracın hasarı için 43000 TL olmak üzere poliçe teminatımızın tamamı olan 86.000 TL ödendiğini, bakiye teminatın kalmadığını, davacı tarafın kasko sigortacısına 37.642,19 TL ödendiğini, davacının araç hasarı karşılandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Lojistik Ekspres Taş. Tic. Ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı vekili tarafından açılan işbu davanın, dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirket yerli ve yabancı müşterilerine yüksek standartlarda ulusal ve uluslararası kara yolları taşımacılığı hizmeti sunduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu... plakalı araç müvekkil şirket adına kayıtlı olup, söz konusu kazada araç şoförü diğer davalı ... tarafından kullanıldığını, kabul anlamında olmamak kaydıyla;

dava konusu kazada dava dilekçesine göre kusur oranı belli olmayıp bu konuda kusur araştırması yapılması gerektiğini, dolayısıyla ilk olarak kazada kusur oranın belirlenmesi için bilirkişi incelemesi gerektiğini, değer kaybı gerçek zararlar arasında yer aldığından ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası karşı araçta meydana gelen gerçek zararlar limit dahilinde teminat altına alındığından dolayı değer kaybı poliçe teminatı kapsamında olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Huzurdaki dava konusu trafik kazası sebebiyle kazaya karışan ... plakalı hasarına ilişkin açılan... numaralı hasar dosyasından aracın tamirini yapan firmaya 26.07.2021 tarihinde 507,40 TL ve 826,50 TL ardından 28.07.2021 tarihinde de 3.700,00 TL ödemeler yapıldığını, aynı kazada hasar gören ... plakalı aracın hasarı için aracın kasko sigortacısı olan... A.Ş.

Ye müvekkil şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından 26.10.2021 tarihinde 43.000,00 TL ödendiğini, yine aynı kazada hasar gören davacıya ait... plakalı aracın hasarı için müvekkil şirket nezdinde açılan ... numaralı hasar dosyasından aracın kasko sigortacısı olan...

Sigorta A.Ş. ye 26.11.2021 tarihinde 37.642,19-TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazası sonrası sigortalımız aracın trafik sigorta poliçesinden toplamda 85.676,09-TL ödeme yapıldığını, işbu ödemelere ilişkin dekontlar ekte ibraz edildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı ...'ın 26/10/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı kamyon sürücüsü... kavşağa yaklaşırken mahal şartlarına uymadan ve kazadan aktif kaçınma davranışları sergilemediğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, ... plakalı otomobil sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...'in 04/10/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Bahse kon... plaka sayılı araçta; 14.06.2021 kaza tarihi itibariyle 60.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davaya konu hasarlı ...plaka sayılı aracın mevcut hasarı dikkate alındığında, makul tamir süresinin düzenli ve sistemli bir çalışmayla 14 iş günü olduğu, yapılan piyasa araştırmaları neticesinde aynı donanım ve teknik özelliklere sahip bir aracın kaza tarihinde günlük kiralama bedelinin 200,00 TL olduğu, buna göre aracın onarımı süresince ikame araç bedelinin 2.800,00.-TL olabileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ?????????? Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 26.11.2021 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamında;...plaka sayılı aracın sürücüsünün 2918 sayılı yasanın 52/a,b maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kazanın oluşumunda etken olmadıkları, kazaya etki eden davranış ile davacının aracında meydana gelen hasar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu tespit edilmiştir.

Davacının aracının kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle davalının aracında meydana gelen değer kaybının belirlendiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesinde talep sonucunda müştereken ve müteselsilen talepte bulunulmadığı anlaşılmakla, sigorta şirketinin sorumlu olduğu bakiye poliçe teminat limiti de gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Ayrıca manevi tazminat istemine dair 6098 sayılı yasada yer alan şartların bulunmadığı gözetilerek manevi tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır