İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/602 K.2023/950

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

23.07.2020 tarihinde 19:05 sıralarında davacı müvekkile ait ... plakalı Volkswagen marka 2015 model otobüs, sürücü ...ın sevk ve idaresinde iken Kısıkköy ışıklarda bekledikten sonra Kısıkköy mobilya şehrine giriş yaptığı esnada İzmir istikametinden gelip Ayrancılar istikametine seyir eden davalı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkile ait araca çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren sürücü ...ın sevk ve idaresindeki... plakalı araç 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 47/1- B bendinde yer alan maddeyi ihlal ederek asli kusurlu bulunduğu,

Müvekkile ait araç servis aracı olup ticari nitelikte kullanıldığı, normal şartlarda müvekkilin aracı ile personel taşımacılığı yapmakta ve müvekkile aylık yaklaşık 10.000-TL gelir sağladığını, davaya konu kaza nedeniyle hasarlanan araç, kaza tarihinden itibaren kullanılamadığını, iş bu kaza nedeniyle davacı müvekkil kazancından mahrum kaldığı, aracın perte çıkması nedeniyle yeniden araç edinilme sürelerinde de kazançlarından mahrum kalacaktır.

Davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç işleteni ... Turizm Oto. Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkilin uğramış olduğu kazanç kayıplardan sorumlu olduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Turizm Otomotiv Taşımacılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki ve görev itirazında bulunulduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davacı yanın söz konusu davada belirsiz alacak davası açamayacağı, davacı yanın davasına dayanak olarak gösterdiği kazanç kaybı miktarı ve tarihinin belli olduğu, davacının somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediği, davanın ... Sigorta A.Ş.ne ihbarını talep ettikleri, kusur durumunun net olarak hesaplanması gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusursuz olduğunu, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin kusursuzluğunun ortaya çıkacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap Dilekçesinde; Müvekkil şirketin davaya ihbar edilen sıfatıyla katılmakta olduğundan müvekkil şirket hakkında hüküm kurulmamasını talep ettiklerini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı şartlar ve limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için kazanın oluş şeklini incelenmesi ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi bunun sonucunda da kazanın meydana gelmesinde sigortalıya terettüp edecek hukuki bir sorumluluğun tespit edilmesini gerektiğini, dosyanın kusur oranı bakımından bilirkişiye gönderilmesi ve davacının gerçek zararına tespitinin gerektiğini ifade ederek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak üzere karar aşamasında itirazların dikkate alınmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı..., Otomotiv Uzmanı ... ve Karayolu Taşımacılığı Uzmanı ...un 03/01/2023 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda;... plakalı araç sürücüsü ...” nın. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1b. “Kırmızı ışıkta geçmek.” hükmünü ihlal etmesi nedeni ile kazanın meydana gelmesinde etken olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın meydana gelmesinde etken olmadığı,...

Plakalı aracın pert olmasından sonra davacının taşımacılık işini bıraktığı, pert olan aracının yerine aynı amaçla kullanacağı başka bir araç almadığı, hal böyle olsa da yukarıda hesaplandığı üzere 55 günlük gelir kaybını talebe hakkının olduğu, ortalama miktarın hesabı hususunda mali müşavirden rapor alınması gerektiği beyan edilmiştir.

SMMM ...'ın 28/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda. Davacının kazanç kaybına esas alınacak olan 55 Gün hesabına göre davacının satış/hizmet cirosu olarak 20.638,97 TL tutardan mahrum kalmış olduğu hesaplandığı, hesaplanan bu tutar kar kaybı değil ciro kaybı olarak değerlendirilecek olup, bu tutardan.

Aracın şoför giderleri, lastik yıpranma amortismanı, araç bakım masrafları, yakıt masrafı vb. ayrıca işletme giderlerinden yansıtılacak maliyet gider tutarları toplamının 20.638,97 TL brüt gelir tutarından tenzil edilmek suretiyle davacının kazanç kaybının tespitine ulaşılması mümkün olabileceği, işletmelerin giderleri farklılık göstermekte olup, stabil olmadığı bilinen bir durum olduğu, dolayısıyla davacının işletmesi ile ilgili yıllık toplam giderler dikkate alınarak işletmeye özgü beyan edilen karlılık ortalaması hesaplanacağı, Ege Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün ...

TC Kimlik no’lu Gelir Vergisi mükellefi ...’nın 2020 yılı dönem içerisinde 78.803,34 TL tutarında Hasılat elde ettiği, Diğer gelirler olarak 185.071,17 TL olmak üzere toplam 263.874,51 TL Gelir beyan ettiği, buna karşılık yıl içerisinde toplam 53.368,39 TL Giderler beyan ettiği, fark olarak (263.874,51 – 53.368,39) 210.506,12 TL tutarında kar beyan ettiği tespit edildiği,

...’nın 2020 yılında 12 ay içerisinde toplam 210.506,12 TL / 263.874,51 = % 79,77 oranında ciro üzerinden net kar elde ettiği neticesine varılabileceği, mükellefin beyanname 3. sayfasında İşyeri Bilgileri kısmında “Ticari Plakalı Araçla Faaliyet Yürütmekteyim” beyanı mevcut olduğu, dava konusu kazanç kaybı olarak 55 gün için hesaplanan 20.638,97 TL cironun net kar’ı bu durumda 20.638,97 x % 79,77 = 16.463,71 TL olabileceği beyan edilmiştir.

güç (efor) harcaması nedeniyle doğan zarardır.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan davalı ...' nın 2918 sayılı yasanın 47/1-b maddesini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının maliki olduğu aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda etki eden bir fiilinin bulunmadığı, davacının aracın kaza sebebiyle zarara uğradığı, zarar ile davalı sürücünün fiili arasında uygun illiyet bağının bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacının aracının meydana gelen kaza sonrası pert total işlemine tabi tutulduğu, davacı ile davalıların sigorta şirketi arasında 08.09.2020 tarihinde mutabakatname imzalandığı, arada 55 günlük bir sürenin bulunduğu, bu süre içerisinde davacının kaza sebebiyle herhangi bir ödeme almamış olduğunun sabit olduğu, bunun sonucunda ikame araç edinemediği,

kaza olmasaydı servis işinden gelir elde etmeye devam edeceği, kaza sonrası yeni bir servis aracı almamış ve servis işine devam etmemiş olmasının 55 günlük sürede kazanç kaybına uğramadığı anlamına gelmeyeceği, zira aracın pert edilerek servis işinin yapılmasına davalının kusurlu davranışının sebep olduğu, davacının ticari kayıtlarının muhasebeci bilirkişi tarafından değerlendirildiği, yapılan hesaplamının piyasa rayici davacının önceki kazançlarıyla da uyumlu ve orantılı olduğu gözetilmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim... e-imzalıdır