İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/629 K.2025/895

Mahkememizde görülmekte olan esas dava dosyası yönünden İtirazın İptali davası ve birleşen dava dosyası yönünden Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVADA DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; müvekkili tarafından davalı hakkında İzmir...İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğu, müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunun sabit olduğu, bu nedenle müvekkilinin davalıdan alacağının imkansız hale gelmemesi amacıyla ve alacaklarının teminat altına alınması amacıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

ESAS DAVADA CEVAP

Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve soyut iddialar olduğu, davacının iddialarının ispata elverişli olmadığı, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı, aksine müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğu, cari hesap kayıtlarına göre müvekkilinin davacıdan alacağının bulunduğun bahisle davanın reddine ve davacının %20 kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; davacı ile davalı şirketin yapmış olduğu ticari ilişki nedeniyle alacağının kısmen ödendiğini, bakiye 53.623,90-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren avans faiz oranı uygulanacak şekilde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında birleşen dava dosyası açısından davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı tarafça esasa cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

1-İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 23.05.2022 tarihinde 67.418,74 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davalının Ba-Bs kayıtları getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir.

3-İstanbul Takas ve Saklama Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 10.11.2023 tarihli cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir.

4-... Kargo A.Ş'ye müzekkere yazılmış olup, gelen 04.05.2024 tarihli ve 31.05.2024 tarihli cevabi yazılar dosyaya delil olarak eklenmiştir.

5-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.02.2023 tarihli raporda; davacı tarafın ticari defter ve kayıtları kapsamında icra takip tarihi olan 23.05.2022 tarihi itibariyle cari hesapta davalının davacıya 67.418,74 TL borçlu olduğunun görüldüğü bildirilmiştir.

6-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dosya daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye tevdi edilerek davalı tarafça ticari defter ve kayıtların sunulması halinde davalı defterleri de incelenerek ve yine davalıya ait vergi dairesinden gelecek olan Ba/Bs'lerde incelenmek ve taraf vekillerinin rapora beyan ve itirazları ile davacı vekili tarafından rapora beyan dilekçesi ekinde sunulan belgeler değerlendirilerek ve HMK 278/4.maddesi gereğince taraf defterleri yerinde incelenerek birleşen dosya açısından da değerlendirme yapılmak üzere ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, düzenlenen 04.08.2023 tarihli ek raporda.

Davalı-karşı davacı tarafından sunulan cari hesapta kayıtlı olmayan davacı faturalarının ... Kargo ile gönderildiği, ancak teslimatın kime yapıldığının belirlenemediği, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu, davalı-karşı davacı ... vekilince sunulan çek ve ödeme belgelerinin davacı-karşı davalı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.Paz.En.San.Tic.Ltd.Şti defterlerinde kayıtlı olmadığı, raporun 13-14.sayfalarında listelenen bu ödemelerin 101.379,00 TL kısmının dava dışı firma ve şahıslara ait olduğu, 79.226,00 TL'lik kısmının ...Cerahhi Aletler Paz.En.San.Tic.Ltd.Şti banka hesabına yapılan ödemeler olduğu, 20.940,00 TL kısmının ...

Tıbbi Aletler ve Cih.Paz.En.San.Tic.Ltd.Şti banka hesabına yapılan ödemeler olduğu, davalı-karşı davacı ... tarafından iş bu davadışı şahıs ve firmalara yapılan toplam 101.379,00 TL ödemelerin davalı-karşı davacı ... tarafından davacı-karşı davalıya yapıldığının ispatlanması, çeklerin tahsil bilgilerinin temini gerektiği görüşüne varıldığı, diğer taraftan ...Cerahhi Aletler Paz.En.San.Tic.Ltd.Şti ünvanlı şirket ile ...

Tıbbi Aletler ve Cih.Paz.En.San.Tic.Ltd.Şti'nin aynı şirket olup olmadığı konusunda açıklama yapılmasının gerektiği, davalı-karşı davacı ... vekilince sunulan ...Cerrahi Ltd.Şti tarafından düzenlenmiş olan 30.12.2016 tarih,... numaralı 65.426,00 TL bedelli faturanın 2016 yılında kayıtlı olması gerektiği, bu faturaya karşı ... tarafından ...Cerahhi Aletler Paz.En.San.Tic.Ltd.Şti ünvanlı şirketin banka hesabına 02.01.2017 tarihinde ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin de ...

Tıbbi Al. Ltd.Şti defterinde kayıtlı olmadığı, aynı şirket olması durumunda 2016 yılı defterlerinin de ibrazının gerektiği, tarafların sunduğu belgelere göre cari hesap bakiyesinde 2016 yılından itibaren mutabakat sağlanmadığı ve yapılan açıklamalara göre cari hesap işlemlerinin karmaşık hale gelmiş olduğu, bu nedenlerle mevcut verilere göre sağlıklı inceleme yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.

7-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında en son rapor düzenleyen bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 19.02.2024 tarihli 2.ek raporda; asıl davada davacı (önceki ünvanı)... Cerrahi Aletler Paz.Enerji San.Ve Tic. Ltd.Şti'nin 2016 yılı yevmiye defterinde yapılan incelemede davalı ... (Analiz Medikal) firmasına ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2017 yılı defter kayıtlarında ise ...

(Analiz Medikal) firmasının cari hesap hareketlerinin kök raporda bilgisayar kayıtlarından yapılan inceleme ile aynı şekilde olduğu, davacı şirketinin eski unvanının... Cerrahi Aletler Paz. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti şeklinde olduğu ve yine davacı ile benzer ünvanı olan davadışı başka bir şirket olan ...Cerrahi Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. ile hem davacı hem de davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu ve ... vekilince sunulan ödemelerin bir kısmının bu şirkete yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamda asıl davada davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin 19.12.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 30.12.2016 tarihli ... numaralı 65.426,00 TL tutarlı faturanın da iş bu benzer ünvanlı davadışı ...Cerrahi Medikal Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş olduğu, fatura bilgilerinde dava dışı şirketin Malatya Tic.Sicilinde Yeşilyurt-...sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve asıl davada davacı şirketin sicil numarası ile aynı olmadığının tespit edildiği, defter kayıtları, faturalar, BA/BS Formları, banka kayıtları, ödeme belgeleri, ticaret sicil bilgilerinde yapılan tüm incelemelere göre taraflar arasındaki bakiyenin davacı/karşı davalı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San Tic.Ltd.Şti tarafından toplamda 361.963,10 TL tutarında fatura düzenlenmiş olmakla birlikte davalı ... tarafından sunulan cari hesap dökümünde kayıtlı olmayan ve BA Formu ile beyan edilmeyen davacı faturaları 18.515,52 TL yönünden teslimin ispatlanmadığı görüşü ile bakiye hesaplanmasına dahil edilmeyerek davacı faturalarının ispatlanan kısmı 343.447,58 TL olarak esas alındığı, davacı/karşı davalı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti tarafından davalı/karşı davacı ...'ya yapılan ödemeler banka kayıtlarından kontrol edilerek 131.190,00 TL olarak esas alındığı, davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davacı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'ne ya da şirketin önceki ünvanı olan...

Cerrahi Aletler Pazarlama Enerji San.ve Tic.Ltd.Şti'ne yapılan ödemeler toplamının 334.934,36 TL olarak tespit edildiği, bakiye hesaplamasına alındığı, dvalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davacı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'ne düzenlenen faturaların 100.000,00 TL olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilerek hesaplamaya dahil edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda asıl dava yönünden İzmir....İcra Dairesi...

Esas sayılı dosyada takip tarihi 23.05.2022 itibariyle Davacı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'nin Davalı ...'dan 39.703,22 TL alacaklı kaldığı, yapılan incelemelerde birleşen dosya dava tarihi 19.11.2022 itibariyle davacı ...'nın davalı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'den alacaklı olmadığı sonucuna varılmıştır.

8-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların beyanları ve son gelen yazı cevapları da esas alınmak suretiyle en son rapor düzenleyen bilirkişiden yeniden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 3.ek raporda; davacı/karşı davalı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti tarafından toplamda 361.963,10 TL tutarında fatura düzenlenmiş olmakla birlikte davalı ... tarafından sunulan cari hesap dökümünde kayıtlı olmayan ve BA Formu ile Beyan Edilmeyen Davacı Faturaları 18.515,52 TL yönünden teslimin ispatlanmadığı görüşü ile bakiye hesaplanmasına dahil edilmeyerek davacı faturalarının ispatlanan kısmı 343.447,58 TL olarak esas alındığı, ...

Kargo A.Ş müzekkere cevabına göre davacı faturaları yönünden teslimi ispatlayan belge tespit edilemediğinden iş bu 3.ek raporda farklı bir değerlendirme yapılmadığı, davacı/karşı davalı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San. Tic.Ltd.Şti tarafından davalı/karşı davacı ...'ya yapılan ödemeler banka kayıtlarından kontrol edilerek 131.190,00 TL olarak esas alındığı, dosyaya eklenen müzekkere cevaplarına göre yapılan tespitlerle davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davacı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'ne ve şirketin önceki ünvanı olan... Cerrahi Aletler Pazarlama Enerji San.ve Tic.Ltd.Şti'ne yapılan ödemeler toplamı 343.934.36 TL olarak belirlenerek bakiye hesaplamasına dahil edildiği, 2.ek rapor incelemesinde Takasbank'dan çek görüntüsü gelmemiş olması nedeniyle... nolu 9.000,00 TL çek bedeli yönünden net bir tespit yapılamamış ise de ...

Bankasından gelen müzekkere cevabında görülen çek fotokopisine göre bu çekin davacıya verildiğinin tespit edildiği, dava dışı şirketlere ve şahıslara yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediği, davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davacı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'ne düzenlenen faturaların 100.000,00 TL olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilerek hesaplamaya dahil edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda asıl dava yönünden İzmir ...İcra Dairesi ...Esas sayılı dosyada takip tarihi 23.05.2022 itibariyle Davacı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'nin Davalı ...'dan 30.703,22 TL alacaklı kaldığı, yapılan incelemelerde birleşen dosya dava tarihi 19.11.2022 itibariyle davacı ...'nın davalı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'den alacaklı olmadığı sonucuna varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL

Esas Davada Davanın; İİK 67.maddesi gereğince açılmış olan itirazın iptali davası olup, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Birleşen Davada Davanın; davacının davalıdan taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesaptan bakiye 53.623,90 TL alacaklı olduğundan bahisle bu alacağın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkin dava olduğu,

Esas davada taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

Birleşen davada taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı,

İzmir... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 23.05.2022 tarihinde 67.418,74 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğunun görüldüğü,

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde mali müşavir bilirkişi... tarafından düzenlenen kök ve ek raporlardan; asıl davada davacı (önceki ünvanı)... Cerrahi Aletler Paz.Enerji San.Ve Tic. Ltd.Şti'nin 2016 yılı yevmiye defterinde yapılan incelemede davalı ... (Analiz Medikal) firmasına ait herhangi bir kayda rastlanmadığı, 2017 yılı defter kayıtlarında ise ...

(Analiz Medikal) firmasının cari hesap hareketlerinin kök raporda bilgisayar kayıtlarından yapılan inceleme ile aynı şekilde olduğu, davacı şirketinin eski unvanının... Cerrahi Aletler Paz. Enerji San.ve Tic. Ltd. Şti şeklinde olduğu ve yine davacı ile benzer ünvanı olan davadışı başka bir şirket olan ...Cerrahi Medikal Sağlık Hizmetleri San. Tic. Ltd.

Şti. ile hem davacı hem de davalı ... arasında ticari ilişki bulunduğu ve ... vekilince sunulan ödemelerin bir kısmının bu şirkete yapıldığının tespit edildiği, bu kapsamda asıl davada davalı/birleşen dosyada davacı ... vekilinin 19.12.2022 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 30.12.2016 tarihli... numaralı 65.426,00 TL tutarlı faturanın da iş bu benzer ünvanlı davadışı ...Cerrahi Medikal Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş olduğu, fatura bilgilerinde dava dışı şirketin Malatya Tic.Sicilinde Yeşilyurt-... sicil numarası ile kayıtlı olduğu ve asıl davada davacı şirketin sicil numarası ile aynı olmadığının tespit edildiği, defter kayıtları, faturalar, BA/BS Formları, banka kayıtları, ödeme belgeleri, ticaret sicil bilgilerinde yapılan tüm incelemelere göre taraflar arasındaki bakiyenin davacı/karşı davalı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San Tic.Ltd.Şti tarafından toplamda 361.963,10 TL tutarında fatura düzenlenmiş olmakla birlikte davalı ... tarafından sunulan cari hesap dökümünde kayıtlı olmayan ve BA Formu ile beyan edilmeyen davacı faturaları 18.515,52 TL yönünden teslimin ispatlanmadığı görüşü ile bakiye hesaplanmasına dahil edilmeyerek davacı faturalarının ispatlanan kısmı 343.447,58 TL olarak esas alındığı, davacı/karşı davalı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti tarafından davalı/karşı davacı ...'ya yapılan ödemeler banka kayıtlarından kontrol edilerek 131.190,00 TL olarak esas alındığı, davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davacı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'ne ya da şirketin önceki ünvanı olan...

Cerrahi Aletler Pazarlama Enerji San.ve Tic.Ltd.Şti'ne yapılan ödemeler toplamının 334.934,36 TL olarak tespit edildiği, Takasbank'dan çek görüntüsü gelmemiş olması nedeniyle... nolu 9.000,00 TL çek bedeli yönünden net bir tespit yapılamamış ise de ...

Bankasından gelen müzekkere cevabında görülen çek fotokopisine göre bu çekin davacıya verildiğinin tespit edildiği, dava dışı şirketlere ve şahıslara yapılan ödemelerin hesaplamaya dahil edilmediği, davalı/karşı davacı ... tarafından davacı/karşı davacı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'ne düzenlenen faturaların 100.000,00 TL olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilerek hesaplamaya dahil edildiği, bu kapsamda yapılan hesaplama sonucunda asıl dava yönünden İzmir ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyada takip tarihi 23.05.2022 itibariyle Davacı ...

Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'nin Davalı ...'dan 30.703,22 TL alacaklı kaldığı, yapılan incelemelerde birleşen dosya dava tarihi 19.11.2022 itibariyle davacı ...'nın davalı ... Tıbbi Aletler ve Cih.San.Tic.Ltd.Şti'den alacaklı olmadığının tespit edildiği,

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı belgeler ile bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek raporların birlikte değerlendirilmesi neticesinde; her iki tarafa ait ticari defterler ve cari hesap kayıtlarının incelenmesi neticesinde asıl davada davacı şirket tarafından toplamda 361.963,10 TL tutarında fatura düzenlendiği, işbu faturalardan 3.179,52 TL bedelli ve 15.336,00 TL bedelli 2 adet faturanın teslimi yönünden ispatlanamadığı, bu kapsamda davacı faturalarının ispatlanan kısmının 343.447,58 TL olarak esas alındığı,

asıl davada davacı şirket tarafından davalıya yapılan ödemelerin banka kayıtları kontrol edilerek 131.190,00 TL olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına şirketin önceki unvanı olan... Cerrahi Aletler Pazarlama .... Ltd. Şti.'ye yapılan ödemelerin toplamının 343.934,36 TL olarak belirlendiği, yine 9.000,00 TL'lik çek bedelinin ...

Bankasından gelen yazı cevabı gereğince davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısına verildiğinin tespit edildiği, davalı-birleşen dosya davacısı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı şirket adına düzenlenen faturaların toplamının 100.000,00 TL olarak davacı defterlerinde kayıtlı olduğu,

bu kapsamda esas dava dosyası yönünden icra takip tarihi olan 23.05.2022 tarihi itibariyle davacı-birleşen dosya davalısının davalı-birleşen dosya davacısından (esas dava davacısı tarafından düzenlenen faturalar toplamı 343.447,58 TL + esas dava davacısı tarafından yapılan ödemeler 131.190,00 TL = 474.637,58 TL'den davalı tarafça yapılan ödemeler toplamı 343.934,36 TL ve davalı tarafça düzenlenen fatura tutarı olan 100.000,00 TL'nin mahsubu sonucu=) 30.703,22 TL alacaklı olduğu,

yapılan incelemelerde birleşen dava dosyası yönünden dava tarihi itibariyle davalı-birleşen dosya davacısının davacı-birleşen dosya davalısından herhangi bir alacağının olmadığı, her ne kadar bilirkişi raporları ile davalı-birleşen dosya davacısının birleşen dava dosyası yönünden herhangi bir alacağının olmadığı tespit edilmiş ise de,

davalı-birleşen dosya davacısının açıkça yemin deliline dayandığı görülmekle mahkememizin 18.04.2025 tarihli duruşmasının "2" nolu bendi gereğince davalı-birleşen dosya davacısına yemin teklif etme hakkının hatırladığı ve bu kapsamda yemin metnini hazırlayıp sunmak üzere verilen kesin süreye rağmen karşı tarafa yemin teklif etmediği ve yemin metninin sunulmadığı anlaşılmakla esas dava dosyası yönünden kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ...İcra Dairesi'nin...

Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 30.703,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;

1-Esas dava dosyası yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin 30.703,22 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Alacak yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.097,33 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 814,26 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.283,07 TL nispi karar ve ilam harcının esas dava davalısı ...'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 814,26 TL peşin harcın esas dava davalısı ...'dan alınarak esas dava davacısına verilmesine,

Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 252,75 TL ve esas dava davacısı tarafından karşılanan bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.752,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 798,20 TL'sinin esas dava davalısı ...'dan alınarak esas dava davacısına verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul-red oranı dikkate alınarak 710,42 TL'sinin esas dava davalısı ...'dan, bakiye 849,58 TL'sinin esas dava davacısından alınarak hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 30.703,22 TL nispi vekalet ücretinin esas dava davalısı ...'dan alınarak esas dava davacısına verilmesine,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2.maddesi gereğince hesaplanan 30.703,22 TL nispi vekalet ücretinin esas dava davacısından alınarak esas dava davalısı ...'ya verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

2-Birleşen dava dosyası yönünden davanın REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 915,77 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 300,37 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde birleşen dosya davacısı ...'ya iadesine,

Birleşen dosya davacısı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında birleşen dosya davacısı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davacısı ...'dan alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza