İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/662 K.2024/535

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği 30/08/2022 tarihli dava dilekçesinde; davacının açık hesap alacağının sağlanması amacı ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, 19 adet ve 28 sayfa belgenin takip dosyasına eklendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, davalının borçlu olmadığını iddia ederek yetkiye ve borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın haksız olduğu,

davacının ticari defter kayıt ve belgeleri ile davalıya tebliğ edilen belgeler incelendiğinde davalının itirazının haksız olduğunun belirleneceğini, para borcunun götürülecek borç olup davacı şirketin merkezi İzmir olduğundan yetki ilk itirazının haksız olduğunu, davalının itirazı haksız olduğundan ipotek ve rehin ile temin edilmeyen alacak için davalının mal varlığını kaçırabileceğini bu sebeple ihtiyati haciz talebinde bulunulmak zorunda kalındığını, ticari dava şartı olarak arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirtmiş ,

ileride telafisi imkansız zararlara uğranılmaması açısından ipotek ve rehin ile temin edilmeyen alacak için davalının mal varlığını kaçıracağı endişesi ile takdiren teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği 23/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde; öncelikle yetki itirazı ve zaman aşımı defi olduğunu, icra dosyasına da beyan edildiği üzere borçlu olduğu iddia edilen davalı şirketin Ankara'da olup, icra takibi ve hukuk davası için yetkili yerin Ankara Mahkemeleri olduğunu, davalı hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği ve vekaleten borca itiraz edildiğini, icra dosyasına yapılan itirazda da ifade edildiği üzere davalının takip alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığından asıl alacağa, faiz oranına ve alacağın tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalının takip alacaklısı görünen firmayla arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin hem icra dosyasında hem arabuluculuk aşamasında davalının vekil ile temsil edilmesine rağmen vekilin dava dilekçesinde belirtilmediği ve yapılan tebligatların usulsüz bir şekilde davalı asile gönderilmesine sebep olduğunu,

vekil ile temsil edilen işlerde asile tebligat yapılmasının Tebligat Kanunu ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğunu, davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacıdan bahsi geçen mal ve hizmet almadığını, ticari defterlerinde davacının doğruluğunu iddia ettiği hiçbir fatura bulunmadığını, davacının iddiasını ispatlamak zorunda olduğunu, hangi ürün veya hizmeti kime teslim ettiğini, kendisine ürün siparişinin kim tarafından verildiğini açıklamak zorunda olduğunu, davacının, davalı tarafından, davacıdan sipariş istendiği veya teklif sunulduğunu kanıtlar hiçbir belge sunamadığını çünkü öyle bir belge olmadığını,

davacının dava dilekçesi eklerinde sunduğu fatura ve cari hesap örneğinden yeni haberdar olunduğunu, davacının, davalının bilgisi ve rızası olmadan, kendi içinde cari hesap açmasının hukuka aykırı olduğunu, geçerli bir cari hesap sözleşmesinden bahsedilmesi için sözleşmenin yazılı yapılması gerektiğini, taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin de olmadığını, davalı tarafça asla kabul edilmeyen, dava dilekçesinin ekinde sunulan cari hesaba da bakıldığında görüleceği üzere davalı şirketin cari hesaba mutabakatına dair herhangi bir belge olmadığını,

cari hesap uygulamasında temerrütten söz edilebilmesi adına hesap kesiminin yapılmış olması gerektiğini, bir başka deyişle usulüne uygun olarak karşı tarafa tebliğ edilip, onaylanana kadar sözleşmenin tarafları arasında temerrütten söz edilemeyeceğini, eldeki davanın cari hesaba dayalı olarak açıldığı ancak kabulünün mümkün olmadığını, davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere dava ve takip dosyasında iddia edilen ürünlerin teslim alındığına dair herhangi bir kayıt olmadığını, davacının, davalıya gönderdiğini iddia ettiği faturalardan da davalının haberi olmadığını, kendisine tebliğ edilmediğini,

hiçbir belgede davalı şirket yetkilisinin imzası olmadığını, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli işlem yaptığı için, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş , öncelikle ilk itirazların kabulüne ve davanın usulden reddine , bu itirazların kabul görmemesi halinde haksız ve yersiz açılan davanın esastan reddi ile davacı aleyhine takip tutarının % 20’sinden az olmamak üzere tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklının ... Hizmetleri Hayvancılık Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., borçlunun ...nşaat Bilişim Teknolojileri ve Ticaret Limited Şirketi, borç miktarının 753.175,00-TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 02/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile yetki ve esas yönünden borca itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı ile dava ve takip konusu edilen alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dosya ve taraf ticari kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için ara kararı oluşturulmuş ara kararı doğrultusunda davalı defterleri üzerinde talimat mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış , alınan 05/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ...

İnşaat Bilişim Teknolojileri Ve Ticaret Limited Şirketi'nin yasal onay bilgileri yer alan ticari defter kayıtlarına göre davacı ...

Veteriner Hizmetleri Hayvancılık Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne 31.12.2021 ve 31.12.2022 tarihleri itibarıyla toplamda 995.055,00.-TL borçlu göründüğü, davalının %20 oranında tazminata mahkum edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ile ilgili kararın ve davalı şirketin borca itiraz etmesinin kötü niyetle hareket edip etmediğinin takdirinin mahkemeye ait olduğu ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Davacı defterleri üzerinde Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 16/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacının ticari defterlerinin e-defter kapsamında bulunduğu, e-defter beratlarının yasal süresinde yüklenildiği, davacı... Şirketi ' nin , davalı...

Şirketinden 753.175 TL. alacaklı olduğu, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi YMM ... tarafından hazırlanan raporda davalının davacıya 995.055,00 TL. borçlu bulunduğu tespitine yer verildiğinin görüldüğü, her iki rapor arasındaki fark olma sebebinin bilirkişi YMM... raporunda.

01/01/2021 tarihindeki açılış maddesinde devreden 2.000,00 TL.ye ekstrede yer verilmediği, davacı ile davalı arasında 08/10/2021 tarihindeki 100.023,00 TL. tutarlı hem tahsilata ve hem faturaya yer verilmediği, 29/12/2021 tarihli 120.000,00 TL davacının davalıdan yaptığı tahsilatı cari hesap ekstresinde 120,00 TL olarak yer verdiğinden cari hesapta 119.880,00 TL. sapmaya neden olduğu, 24/01/2022 tarihli 120.000,00 TL davacının davalıdan yaptığı tahsilatı cari hesap ekstresinde yer vermediği,

tespitlerin cari hesap ekstresine yansıması (2.000,00+119.880,00+120.000,00) 241.880,00 TL olup, bilirkişi ... tespitindeki 995.055,00 TL den 241.880,00 TL. fark çıkarıldığında 753.175,00 TL nin yapılan tespitle örtüştüğü, ayrıntılı ve gerekçeli olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporlarının alınmasından davalının icra takibine ve Mahkememize yönelik yetki itirazı ile ilgili Mahkememizin 06/06/2024 tarihli celsesinde ara karar oluşturulmuş , ara kararında , dava ve takip konusu edilen alacak sözleşmeden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğu ,para alacaklarının TBK' nun 89/1 maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği, alacaklı davacının yerleşim yerinin İzmir olduğundan bahisle TBK 89/1 ve HMK 10.mad. gereğince davalının Mahkememize yapmış olduğu yetki itirazının reddine , İİK 50.maddesi delaletiyle TBK 89/1 ve HMK 10.mad. gereğince davalının icra takibine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilerek yargılamaya Mahkememizce devam olunmuştur.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça davacının açık hesaptan kaynaklı alacaklı olduğundan bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yetki ve esas yönünden itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı,

takip konusu edilen alacağın sözleşmeden kaynaklanan para alacağı niteliğinde olduğu , para alacaklarının TBK' nun 89/1 maddesi gereğince alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenmesi gerektiği , alacaklı davacının yerleşim yerinin İzmir olup TBK 89/1 ve HMK 10.mad. gereğince davalının Mahkememize ve icra takibine yönelik yapmış olduğu yetki itirazının reddinin gerektiği , davalının zaman aşımı defi yönünden taraflar arasındaki ilişkinin alım satım ilişkisi niteliğinde olduğu ve ilişkinin niteliği göz önüne alındığında uygulaması gereken zaman aşımı süresinin TBK 146.

Maddesinde düzenlenen 10 yıllık süre olup takip ve dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı ve davalının zaman aşımı definin reddinin gerektiği , taraf ticari defterleri üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 753.175,00 TL tutarında alacaklı, davalı taraf ticari defterlerine göre ise davacının davalıdan 995.055,00.-TL alacaklı göründüğü , her iki rapor arasındaki farkın davalı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişi YMM... ' nın raporunda.

01/01/2021 tarihindeki açılış maddesinde devreden 2.000,00 TL ye ekstrede yer verilmemesi , 29/12/2021 tarihli 120.000,00 TL davacının davalıdan yaptığı tahsilatı cari hesap ekstresinde 120,00 TL olarak yer verildiğinden cari hesapta 119.880,00 TL sapmaya neden olması ve 24/01/2022 tarihli 120.000,00 TL davacının davalıdan yaptığı tahsilatın cari hesap ekstresinde yer verilmemesinden kaynaklandığı , söz konusu eksikliklerin cari hesap ekstresine yansımasının (2.000,00+119.880,00+120.000,00) 241.880,00 TL olup,

bilirkişi... tespitindeki 995.055,00 TL den 241.880,00 TL. fark çıkarıldığında bulunan 753.175,00 TL alacak miktarının Mahkememizce davacı defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin tespiti ile örtüştüğü, bu hususlar göz önüne alındığında davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 753.175,00 TL alacaklı olduğu ve bu miktar üzerinden davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğu, yine bu miktar üzerinden icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin yasal koşulların oluştuğu incelenen tüm dosya kapsamıyla anlaşılmış, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır