İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/666 K.2024/428

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ...plakalı aracının 19.08.2019 tarihli kazası nedeniyle dava dışı...ANONİM ŞİRKETİ'nin bariyerinin hasara uğradığını, bu uğurda müvekkili ile dava dışı otoyol işletmesi arasında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası nezdindeki yargılamanın tamamlanarak, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline ve takibin 1.000-TL üzerinden devamına kesin olarak karar verildiğini, Söz konusu karar sebebiyle müvekkilince İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde 3.748,96-TL ödendiğini, dosyanın infazen kapandığını, Davalı yanın müvekkilinin aracının kaza tarihindeki zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, söz konusu zararın tazmini için davalı yana başvuruda bulunulduğunu, Müvekkilinin bu başvurusunun olay yerini terk sebebiyle reddedildiğini, davacı yanın bu reddinin hukuka aykırı olduğunu, keza sigortacının müvekkiline rücu hakkının doğabilmesi için tek başına olay yerinin terk edildiği iddiasının yeterli olmadığını, herhangi bir sürücünün olay yerini terk etmesinin sigortacıların müşterilerine rücu hakkını doğurmayacağını,

Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın B/4-f maddesine göre; olay yerini terk olgusunun rücu hakkını doğurabilmesi için öncelikle ortada bedeni hasara neden olan bir trafik kazasının bulunması gerektiğini, somut olayda böyle bir durumun bulunmadığını, öte yandan müvekkili sürücüsünün olay yerini terk ettiğinden söz etmenin de mümkün olmadığını, zira bariyer hasarlarında tutanak tutulmasının mümkün olmadığını, çünkü gişelerde buna ilişkin herhangi bir görevli bulunmadığını, araçlarda da herhangi bir hasar vuku bulmadığını, gişelerde trafiğin de devam ettiğini,

Bariyer hasarlarında otoyol işletmesinin kendisinin tutanaklar düzenlediğini, sigorta şirketinin de bu hususu bildiğini, keza gerek müvekkilinin gerekse birçok başka kullanıcıların bu gibi bariyer hasarları aynı nitelikte olmakla sigorta teminatı kapsamında ödendiğini, çarpma sonrasında herhangi bir hasar olup olmadığının da anlaşılmadığını, Otoyol işletmesi uzmanları tarafından yapılan kontroller ile hasarın mevcudiyetinin ve değişim yapılıp yapılmayacağının yokluklarında sonradan tespit edildiğini,

bir an için aksi kabul edilse dahi bu halde dahi tek başına olay yerinden ayrılma sebebiyle rücu hakkının varlığından söz etmenin mümkün olmadığını, zaten zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigortalısına rücu edebileceğini, somut olayda bunun da mümkün olmadığını, Müvekkilince ödenen hasar bedelinin ve ferilerinin tamamının müvekkili ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigortacı tarafça rücuen ödenmesinin gerektiğini, bu uğurda defaatle talepte bulunulmuşsa bu taleplerinin karşılanmadığını,

son olarak arabuluculuk sürecinin de herhangi bir anlaşmaya varılmaksızın sona erdiğini, anılan nedenle işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle. Motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusunun 2978 sayılı KTK m.109'da düzenlendiğini, anılan maddede.

“Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza tarihinden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.” denilmek suretiyle bu durumun açıklığa kavuşturulduğunu, dava konusu trafik kazasının zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda işbu davanın reddi gerekeceğini, Müvekkili Şirket'in sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,

poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Müvekkili Şirketin, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, araç hasarına ilişkin olarak...Sigorta A.Ş.'ye 20.747,17 25/02/2021 tarihinde rücuen ödendiğini, Müvekkili Şirket'in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini,

sebeple meydana geldiğinin araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek yol kusurunun ve teknik arızanın olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının da ayrıca belirlenmesi gerektiğini, ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmediğini, yetkili merci tarafından kusur durumunun belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili Şirket aleyhinde tazminata hükmedilmesi halinde, belirlenecek tutara ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin sorumluluğunun tanzim edilen poliçe özel ve genel şartları uyarınca mümkün olduğunu, davalı tarafından talep edilen tazminatın, müvekkili Şirket tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinin teminat kapsamında bulunmadığını, belirtilen sebeple işbu başvuru kapsamında müvekkili Şirket'in herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından işbu haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılması gerektiğini, Sigortacının hasar bedelini rücu etme hakkı bulunduğunu,

söz konusu olayda sürücünün B sınıfı ehliyete sahip olduğunu, sigortalı aracın tescil belgesinde otobüs olarak görüldüğü için mevcut sürücü belgesi ile sigortalı aracın kullanılamayacağının sarih olduğunu, Müvekkili Şirket nezdinde yapılan inceleme ile birlikte ilgili hasarın; sigortalının kendi kusur ve hatasından kaynaklı olması ve de hasarın oluş şekli poliçede sayılı riskler arasında “yer almadığından teminat dahilinde olmadığının tespit edildiğini, açıklanan ve Mahkememizce re'sen gözetilecek gerekçelerle; davacı tarafça taraflarına tebliğ edilmeyen delillerin taraflarına tebliğe çıkartılması için davacıya kesin süre verilmesine,

davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava dışı şirkete, trafik kazası sebebiyle oluşan hasarın ödenmesi sebebiyle ödenen hasar bedelinin sigortacıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişinin düzenlediği 08/01/2024 tarihli 12 sayfadan ibaret raporunda özetle; dosyadaki bilgi ve belgeler kapsamında. 1. Zarar gören dava dışı...A.Ş'nin KTK m.97 hükmü doğrultusunda davalı sigorta şirketi ...

SİGORTA AŞ'ye yazılı başvuru yaptığına dair herhangi bir belgenin dava dosyasında görülemediği, KTK m.97'den kaynaklanan in yerine getirildiğinin söylenemeyeceği, 2. KTK m.85 hükmüne göre, araç maliki/işleteni ile araç sürücüsünün üçüncü kişiler nezdinde doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı sigortalı ...LTD.

ŞTİ.'nin ...plakalı aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortacısının sorumluluğu işletenin/araç malikinin sorumluluğu esasına dayandığından, zorunlu trafik sigortacısı davalının işletenin kusuru oranında zarar görene karşı sorumlu olacağı, 3. İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı gerekçeli kararından 29.09.2020 tanzim tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığının anlaşıldığı, anılan bilirkişi raporunda ...plakalı otobüs sürücüsünün asli ve %100 kusurlu bulunduğu, otomatik bariyer hasarının toplam 1.000 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece ...plakalı aracın sürücüsünün 19.08.2019 tarihli kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun ve zarar miktarının da 1.000 TL olduğunun kabulü halinde; zarar gören dava dışı...

A.Ş.'nin maruz kaldığı zararların poliçe teminat limiti olan “Maddi Hasar Kaza Başına 78.000 TL” ye kadar ...no.lu trafik sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava dosyasında başkaca bir bilgi ya da belge görülememesi nedeniyle davalı sigorta şirketi temerrüt tarihinin 18.03.2022 olarak kabulünün sigortacılık mevzuatına ve tekniğine uygun düşebileceği, Poliçe limiti olan “Maddi Hasar Kaza Başına 78.000 TL” doğrultusunda, davacı tarafça dava dışı zarar görene ödenen toplam 3.748,96 TL'lik ödemenin tamamının davalı sigorta şirketine rücu edilebileceği,

varsa davalı sigorta şirketi tarafından 19.08.2019 tarihli kaza nedeniyle davacı sigortalıya yapılan tazminat ödemelerinin mahsup edilebileceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait ...plakalı aracın, 19.08.2019 tarihinde, dava dışı otoyol işletmesi bariyerini hasara uğrattığı, dava dışı otoyol işletmesi tarafından zararın tazimini için Mahkememizin ...E. sayılı dosyasında dava açtığı, davalının cevap dilekçesi ile davanın ihbarını talep ettiği, yapılan yargılama sonrası davacı tarafından İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasına 25.05.2021 tarihinde 3.748,96-TL ödendiği, davacı tarafından ödenen bedelin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalıdan tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Hasar tarihi itibariyle davalının, davacıya ait ...plakalı aracının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, üçüncü şahıslar nezdinde gerçekleşen maddi zararların poliçe limiti olan araç başına 36.000 TL' ye kadar teminat kapsamında olduğu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre dava açılması halinde davanın ihbarı ile sigortacının karşı taraf lehine hükmedilen dava masrafları ile mahkemece hükmedilen karşı taraf avukatlık ücretlerini ödemekle yükümlü olduğu, davacının Mahkememizin...

E. sayılı dosyasında süresi içerisinde davanın ihbarını talep ettiği, ihbar sorumluluğunu yerine getirdiği, davalının davacıya yalnızca 1.000 TL kısmi ödeme yaptığı ancak davalı sigortacının dava ve mahkeme masraflarından sorumlu olduğu anlaşıldığından davacı tarafından dava dışı otoyol işletmesine yapılan ödemenin kısmi ödeme yapıldığı tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır