Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/667 K.2024/435

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇE YAZIM TARİHİ

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında var olan ticari ilişki sebebi ile borç ilişkisi bulunduğunu, davalı yanın faturadan kaynaklı borcunun 20.987,32 TL'sini ödemediğini, davalı tarafın iş bu faturalara karşı herhangi bir itirazda da bulunmadığını ve bir kısmını ödemediğini, ayrıca davalının borcunun bir miktarını ödemesi borcunun kabulü anlamına geldiğini, davalı yanın başlatılmış olan icra takibine karşı borcu sürüncemede bırakmak kastı ile hareket ettiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile davacı taraf lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görülmektedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı tarafından taraflar arasındaki açık cari ticari hesap sebebiyle faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise dava ve takip konusu faturalar dolayısıyla davacının herhangi bir alacağı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI

(1) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda; itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği bildirildiğine göre, mahkemece davacı alacaklıya tebliğ yapılmadığından 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı gözetilip, itirazın iptali davasının süresinde açıldığı kabul edilerek, işin esası hakkında yapılacak yargılama sonucunda, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Hal böyle olunca, davalının ticari defterlerinin de incelenmesi gerekmektedir. O nedenle HMK.220. uyarınca davalıya ticari defterlerini sunması için ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde davacının ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edileceğinin açıkca belirtilerek sonuçları ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle ihtaratlı kesin süre verilmesi,

davalının defterlerini ibraz etmesi veya yerini bildirmesi durumunda bilirkişi marifetiyle inceleme yapılıp sonucuna göre, ibraz etmemesi halinde dosya kapsanıma göre bir karar verilmesi gerekirken, sadece davacı defter ve belgeleri üzerinde yaptırılan incelemeye istinaden düzenlenen rapora göre davacının davasını ispat ettiği gerekçesiyle ve dolayısıyla eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmayıp kanun yararına bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

(3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece taraflara ticari defterlerini sunmaları için süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır.

Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır." denilmiştir.

(4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/09/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Dava, taraflar arasında mal alım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. TTK'nın 1530.maddesi mal tedarik sözleşmesine ilişkin olup olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. İcra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117.maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerekir. Taraflar arasında da sözleşme ile ödeme günü kararlaştırılmadığı için davacı alacaklı icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizi talebinde bulunamaz." denilmiştir.

(5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, faturanın davalının BA-BS formlarında kayıtlı olduğu, davalının fatura bedelini ödediğini yazılı belge ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlık konusu faturanın davalı ticari kayıtlarında yer almasının malın teslimine karine teşkil etmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi." denilmiştir.

(6) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"İstinaf Mahkemesince, alacağın yargılamayı gerektirdiği ve likit olmadığı gerekçesiyle davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş ise de dava konusu takip fatura ve cari hesap alacağından kaynaklandığından likit niteliktedir. Bu nedenle yasal olmayan gerekçe ile icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden davacı yararına bozulması gerekmiştir." denilmiştir.

(7) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 16/11/2015 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında;

"Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, alacağa dayanak faturaların irsaliyeli fatura olduğu, ancak düzenlenen faturalardan teslim alan imzasının bulunmadığı, dayanak faturaların davalının işletme defterinde kayıtlı olmadığı, mal teslimini ispat külfetinin davacıda olduğu, davacının yemin deliline dayanması nedeniyle davalıya meşruhatlı yemin davetiyesi tebliğ olunduğu, davalının yemine icabet etmediğinden yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

(8) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 07/11/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davacı dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yoksun kaldığı 2.000 TL kira alacağının tahsilini istemiş, yargılama sırasında da 06.03.2014 tarihli beyanıyla kira alacağının 36.550,00 TL olduğunu yazılı olarak ileri sürmüş ise de, davacının usulüne uygun ıslah beyanı dosyada mevcut olmayıp bu yoldaki beyan dilekçesinin ıslah dilekçesi olarak kabulü mümkün değildir." denilmiştir.

III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) GÖREV AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Taraflar arasındaki ihtilafın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 209 ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınır satışından kaynaklanması sebebiyle mutlak ticari dava olmadığı lakin dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden gerçek kişi olan davacı ile davalının bilanço esasına göre defter tutmakla mükellef olduğu, ihtilafın tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığı ve bu sebeple eldeki davanın nispi ticari dava olduğuna kanaat edilerek işin esasına geçilmiştir.

(2) HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacı tarafından davalı hakkında faturalar dayanak olmak üzere T.C. Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası ile 12/10/2021 tarihinde 20.987,32 TL üzerinden Örnek-7 İlamsız İcra takibine geçildiği, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, eldeki dava tarihinin 12/10/2022 olduğu, takip tarihi, dava tarihi ve yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 21/06/2018 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığına kanaat edilmiştir.

(3) PASİF HUSUMET DAVA ŞARTI YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davalının yeminin edası için T.C. Isparta. Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimata ilgili mahkemenin ... Talimat sayılı dosyası ile davalının hükümlü olduğundan bahisle talimatın iadesine karar verilmiş ise de T.C. Isparta Açık Ceza İnfaz Kurumunun 25/05/2023 Tarihli müzekkere cevabında davalının covid izninde olması sebebiyle hakkında vasi atanma kararının aldırılmadığı, adı geçenin ... Mahallesi ...

Sokak No: ... Merkez/Isparta adresinde olduğu ve iletişim numarasının ... olduğunun bildirildiği, Mahkememizin 05/06/2023 tarihli müzekkeresi ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak davalıya vasi atanması hususunun ihbar edildiği, T.C. Isparta. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22/09/2023 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı ile davalıya vasi atanmasına yer olmadığına karar verildiği ve yine Mahkememizce celse arasında davalının nüfus kayıt örneğinin dosyamız arasına alındığı, incelemesinde davalı hakkında verilmiş herhangi bir kısıtlama kararı bulunmadığı, bu sebeple davalının pasif husumet ehliyetinin ve yemini bizzat eda edebilecek mahiyette olduğuna kanaat edilmiştir.

(4) TİCARİ DEFTERLER YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE. Mahkememizce yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 07/11/2022 ve 17/01/2023 tarihli zabıtlar ile taraflara kendilerine ait ticari defter ile belgelerin bulunduğu yerin açık adresi ve muhatap kişinin kimlik ve iletişim bilgilerini ibraz etmek üzere(Görevlendirilecek bilirkişi tarafından ticari defter ve belgeleri incelemek üzere irtibat kuracağı) 2 haftalık kesin süre verilmiş,

kesin süre içerisinde kararın gereğinin yerine getirilmemesi veya ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılması halinde 6100 Sayılı Kanunun 222/3 maddesi gereğince karşı tarafın kanuna uygun olarak tutulmuş ticari defter ve belgelerindeki kayıtların aleyhine delil olabileceğinin ihtar edilmiş, usulüne uygun yapılan tebliğlere rağmen davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibrazından kaçınılmıştır.

(5) BİLİRKİŞİ RAPORU.

Mahkememizce taraflarca bildirilen delillerin toplanması akabinde Ticari İşletme ve Şirketler Muhasebesi alanında uzman bilirkişi tarafından davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, 10/04/2023 Tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların kayıtlı olduğu,

DAVACININ FATURALARIN TANZİM EDİLDİĞİ 2021 TARİHİNDE İŞLETME ESASINA GÖRE DEFTER TUTMAKTA İKEN SONRAKİ YILLARDA BİLANÇO ESASINA GÖRE DEFTER TUTMAYA BAŞLADIĞI, bu nedenle bu yıla ait borç ve alacak tespitinin mümkün olmadığı, bir sonraki yıla devreden cari hesap ve davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 20.987,32 TL alacak aslı olduğu rapor edilmiştir.

Söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığı değerlendirilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) YEMİN VE NETİCE. Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve Yüksek Mahkeme içtihatları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı ile davalı arasında icra takibine konu faturalardan kaynakla ticari ilişki hasıl olduğu, davalı tarafından faturaya konu borçların ödenmemesi üzerine davacı tarafından T.C. Konya. İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyası ile takibe geçildiği, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 25/01/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 23/01/2017 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı çerçevesinde taraflardan ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için 07/11/2022 ve 17/01/2023 tarihli zabıtlar ile usulüne uygun olarak davetiye çıkarıldığı ancak davalı tarafından ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, davacı tarafından ibraz edilen ticari defter ve belgelerin incelenmesinde davacının ticari defter ve belgelerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, muhasebe usul ve prensiplerine uygun olarak tutulduğu, yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacının ticari defter ve belgelerinin 6100 Sayılı Kanun gereğince lehine delil niteliği taşıdığı,

incelenen kayıtlarda dava ve takip konusu faturaların kayıtlı olduğu lakin davacının faturaların tanzim edildiği 2021 yılında işletme esasına göre defter tuttuğu, bu nedenle bu yıla ait borç ve alacak tespitinin mümkün olmadığı, bir sonraki yıla devreden cari hesap ve davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının kendi ticari defter ve belgelerine göre davalıdan 20.987,32 TL alacak aslı olduğunun anlaşıldığı, yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay.

Hukuk Dairesinin 16/11/2015 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı emsal alındığında davacı tarafından yemin deliline dayanıldığı, usulüne uygun ilgili talimat Mahkememizce çıkarılan davetiyeye rağmen davalı tarafından yeminin eda edilmediği, yeminin davalı tarafından eda edilmemesi ve yukarıda detayı verilen yüksek mahkeme ilamları da emsal alındığında davalının defterlerini sunmayarak ve yemini eda etmeyerek davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla T.C.

Konya. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) tarafından asıl alacak yönünden yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak olan 20.387,17 TL üzerinden devamına karar verilmiştir. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay. Hukuk Dairesinin 28/03/2019 Tarih ve ... Esas-...

Karar sayılı ilamı da emsal alınarak tarafların tacir olması, dava konusu alacağın likit olması ve davalı(borçlunun) takibe itirazında haksız olduğu anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 67/2. Maddesi gereğince T.C. Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında Mahkememizin kabulü ve itirazın iptali davası sonucu tespit edilen asıl borç miktarı üzerinden %20 oranında hesaplanan 4.077,43 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir.

(7) ISLAH İDDİASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesinin incelenmesinde davanın 20.387,17 TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı, Mahkememizce bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra davacı vekilinin 24/05/2023 tarihli "BEYAN DİLEKÇESİ" ile dava değerinin sehven 20.387,17 TL olarak gösterildiğinin iddia edildiği dilekçe verildiği, söz konusu dilekçenin UYAP bilişim sistemi üzerinden de "BEYAN DİLEKÇESİ" olarak gönderildiği, dilekçenin incelenmesinde herhangi bir ıslah talebinin olmadığı aksine bedelin "sehven" eksik gösterildiğinin iddia edildiği, yukarıda detayı verilen T.C.

Yargıtay. Hukuk Dairesinin 07/11/2016 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında davacı vekilinin 24/05/2023 tarihli dilekçesi Mahkememizce usulüne uygun ıslah dilekçesi olarak kabul edilmemiş ve dikkate alınmamış, bu dilekçe ile yatırılan fazla harcın ise Mahkememizce alınması gereken harçtan mahsubu ile fazla yatırılan harcın 492 Sayılı Kanunun 31/1 maddesi gereğince talep halinde davacıya iadesine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katip Hakim